笑不活了！武汉一法院庭审现场，有位律师直接掏出一沓打印纸，上面赫然是他和DeepSeek的聊天记录。他问AI"谁能赢"，AI答"你赢"，于是真就这么交了。法官接过一看，当场一句话让全场安静，律师的表情更是瞬间精彩。 事情发生在2026年5月，武汉东湖新技术开发区人民法院，一起买卖合同纠纷案件的庭审质证环节。 原告代理律师将一份DeepSeek问答截图递给法官，截图上显示生成平台、时间，AI给出了支持原告的结论，还附带了若干"判决建议"。法官盯着这份材料，停顿了几秒，开口说：这不是代理意见，是聊天记录。 这位律师当时大概没想到事情会闹这么大。案子争议确实不小，律师去问了DeepSeek，觉得AI分析得有条理，就截图打印出来直接交了上去，省时省力，逻辑上也说得过去——AI说赢嘛。 但问题恰恰就出在这里。DeepSeek是由杭州深度求索人工智能基础技术研究有限公司开发的大语言模型，2025年1月发布的DeepSeek-R1在国际上引发了不小的关注，数学和编程测试表现亮眼。 但再亮眼，这玩意儿的底层逻辑是靠海量文本数据训练出来的统计预測模型，核心机制是根据输入内容预测下一段合理的文字输出。 它压根没看过案卷，没见过合同原件，不知道双方当事人之间发生了什么，只是根据律师自己描述的案情，顺着那个描述方向给出了一个"合理"的答案。律师在提问时本身就倾向性地描述了案情，AI输出的结论自然也跟着偏。这不叫分析，叫回声。 深度求索在DeepSeek各版本产品里都注明了"输出内容可能存在不准确之处，建议用户自行核实重要信息"，这句话不是客套话，是技术局限的真实说明。 国家互联网信息办公室等部门2023年8月施行的《生成式人工智能服务管理暂行办法》，也明确要求AI服务提供者对可能不准确的信息进行显著标注。 换句话说，连官方规定都已经把AI输出内容的不确定性写进法规了，律师还拿着截图直接交法庭，确实是有点离谱。 从职业规范的角度看，这位律师的操作踩的线其实不止一条。现行《律师法》2017年修订版第29条明确规定，律师担任诉讼代理人，应当以事实为根据，以法律为准绳。 代理意见的基本要求是围绕争议焦点，援引有效证据，结合具体法律条文展开论证，不是找一个无法质证的来源来替代法律推理。AI聊天截图既没有证据属性，也缺乏任何法律分析，拿来充代理意见，程序上本身就站不住脚。 《律师法》第40条还明确，提交虚假证据或来源不明材料，情节严重的可暂停乃至吊销执照。 法官的训诫并不是随口一说。 庭审当天，该律师当场收回了材料，诚恳道了歉，承诺不再让算法替代自己的专業判断。事情到这里暂时平息了，但后续是否会触发律师协会的纪律调查程序，目前还没有进一步消息…… 说到底，AI用来查资料、梳理思路都没问题，但拿到法庭上当代理意见交，这个判断本身就很能说明问题。 当事人花钱请的是有执照的律师，不是一个聊天机器人的截图。这次事件权当一个样本——AI越来越聪明，但清醒的职业判断，还是得靠人自己。
