2岁孩子在汤泉落水，好心女子迅速出手相救事后发现手机进水报废但却无人负责，商家和

2岁孩子在汤泉落水，好心女子迅速出手相救事后发现手机进水报废但却无人负责，商家和孩子家长互相推诿不愿赔偿损失，网友：救人付出的代价难道要自己承担? 事情发生在5月1号，青海格尔木某汤泉。 一个刚两岁的娃，穿着小泳衣在池边晃荡，大人就在不远处，视线却没落在孩子身上。 脚底下突然一滑，整个人闷头栽进去了，小胳膊腿在水里乱划拉，头一会儿冒一会沉。 大厅那边一个姑娘猛站起来，没掏口袋、没放东西、没犹豫那一下——直接就冲进水里了。 一把捞起孩子，转身托上岸，从落水到获救不到十秒。 上岸后姑娘浑身往下淌水，头发糊脸上，跪那给孩子清嘴里的水。 现场有人递毛巾，有人拍她肩膀，夸她救得及时。 可等人群散了，姑娘伸手一摸口袋——屏幕漆黑，按开机没反应，插电也没动静。 拿维修店检测，师傅直接说废了，修不了。 这手机才买没多久，花了好几千。姑娘说她没要什么感谢费，只是这损失全自己扛，确实有点吃力。 事情到这步，按理说该商量赔偿了吧？ 结果家长和商家开始互相往外推。 家长说，孩子在店里出事，商家有安全保障义务，损失得店里赔。 商家说，监控拍得清楚，孩子落水是大人没看住，监护不到位，先找家长。 姑娘夹在中间，没人接茬。半个月过去了，没个下文。 有网友留言一针见血：两部手机换条命都不带亏的，这家长心里算的到底是什么账？商家怕开了口子有麻烦，多少能理出个由头来；可当爹妈的，孩子命是人从水里捞回来的，到头来恩人手机泡坏了，连句主动站出来说话的人都没有。 三方关系拆开来看：姑娘是做好事受了损失；家长是第一监护人，没看住两岁的孩子在池边晃悠；商家提供经营场所，安全保障义务甩不干净。两岁幼儿在池边没人贴身看管才是根本问题——这锅不是商家的，但也绝不该让救人的人背。 《民法典》第183条写得很清楚：为保护他人权益让自己受到损失，侵权人该赔；没有侵权人的，受益人该适当补偿。法律早把路标好了，可现实是：姑娘难道真要为一部手机去打官司？费时费力，想想就累。 这不是钱多钱少的问题。姑娘冲过去那几秒脑子里只有孩子的命，事后反而两条腿陷在泥里成了最吃亏的那个人。做好事的人不图回报，但也不该让她倒贴。 你觉得这手机的损失，到底该谁出？