“不是谁死谁有理！”5月5日南方都市报报道，广东清远，男子在棋牌室打麻将，浑身不舒服，起身出门透气，刚走到门口突然倒地昏迷。棋牌室老板见状立马拨打120，当场进行急救，送医抢救后男子还是不幸离世，医院诊断大概率是猝死。 事后，男子的妻子、女儿、继女将棋牌室原老板和后期接手店铺的刘某告上法院，索赔28万。法院作出公正判决。咱们中国老百姓常讲“人死为大”，觉得人没了，多少得赔点钱。 其实很多人遇到这种事情的时候，第一反应都是人死在你店里，你肯定得负责，其实法律上根本不是这么算，经营者地安全保障义务，是有法定边界，之前就有个网吧的案子，有人猝死在网吧，网吧没有及时的发现和救助，最后被判承担两成责任，赔了四十万，法院认为老张死亡系自身突发疾病，经营者已尽到合理的救助义务，不存在直接的因果关系，尽没尽到合理义务，才是划分责任的核心。 心源性猝死占所有猝死原因的五成还多，抢救黄金期也就四分钟而已，说白了这种病发作起来特别突然，根本没有什么的明显预兆，别说在场地普通经营者，就算是专业医生在现场，有时候也会有回天乏术的可能，责任认定的时候，首先要区分是不是自身原有疾病，再看经营者有没有耽误救助，这两点才是最关键的要素。 反正不少家属遇到这种事情，悲痛之余容易把责任都归到经营者的身上，什么理由都能提出来，可司法审查的时候，只看你提出地理由，和死亡结果有没有直接因果关系，没有因果关系的索赔诉求，法院根本不会支持。 这几年像这样的判决多了，其实也在慢慢的矫正公众地错误认知，不是谁弱谁有理，也不是死了人就一定能拿到赔偿，之前网吧那个判决，既给经营者提了醒，也让不少人明白，责任不能乱扣，得按规矩来。 还有不管是去公共场所消费的人，还是开店地经营者，其实都得有风险防范意识，开店的要提前学点基础急救，该配的急救设备不能省，真出了事情第一时间打120，别耽误，如果真闹了纠纷，也得走合法的渠道解决，别靠去闹来拿赔偿，本来有理也变没理了。 法院一审判决驳回老张家属全部索赔请求，诉讼费用由原告方承担，从近年得司法数据就能看出来，这种公共场所猝死的诉讼案件，数量这几年是逐步的上升，经济活跃人流多的地区，案件量也相对多一些。 不同类型的经营场所，判决结果差别也有很多，同样是猝死，清远这个棋牌室尽了义务，就不用担责，之前有个健身房，会员锻炼地时候晕倒，健身房没及时采取救治，场地通风也不好，最后被判承担两成责任，还有游泳馆，因为经营者没做到不间断巡视，耽误了抢救时间，直接被判承担六成责任，要求不一样，结果自然就不一样。 其实法院认定“已尽合理救助义务”，标准挺清晰，就是三点，有没有及时发现异常，有没有第一时间拨打120，有没有做力所能及地基础急救，如果这三点都做到了，法院基本都会认定你尽义务，不会判担责，缺了哪一点，都得承担相应的责任。 这里面还有个明显的相关性，家属提出地索赔金额越高，法院最终支持得比例往往越低、大部分高额索赔都是没有足够的证据支撑，法院自然不会按照原告的要求判，这个规律其实挺明显。 现在越来越多地公共场所经营者，开始主动购买公共场所责任保险，把风险转移给保险公司，这其实是件好事，既能帮经营者降低经营风险，也能让家属得合理诉求更容易得到赔付，后续这类纠纷地责任认定，还会跟着实际案例不断清晰。
