3 月 2 号特朗普通知国会要打伊朗，按照法律 5 月 1 号就是 60 天期限的最后一天。结果到了 5 月 5 号，美国政府不仅没撤军，反而宣布：因为我们停火了，所以 60 天倒计时暂停了；因为倒计时暂停了，所以我们想什么时候打就什么时候打，不需要再问国会了。 绕了一大圈，国会的战争权力直接被清零了！ 央视新闻 5 月 5 号最新消息，赫格塞思在新闻发布会上再次重申了这一惊人观点。这已经是他半个月内第三次公开表示，特朗普无需寻求国会批准即可继续对伊军事行动。 白宫现在手里有两套说辞，随时可以来回切换。 如果国会拿60天期限来逼宫，白宫就掏出“停火暂停倒计时”这一套：你看，我们只是暂停了，还没触发60天，所以不需要授权。 如果国会追问“那你们到底打没打”，白宫就掏出另一套说辞：早就结束了，你看我5月1号那封信写得明明白白，“敌对行动已经终止”。 两条理由完全矛盾。 一个说战事还在，只是暂停了；一个说战事已经彻底结束。 但两条理由最终导向同一个结果：总统不需要国会授权。 赫格塞思甚至毫不避讳地直接在发布会上表态，如果特朗普下令恢复军事打击，“届时自然会就相关事宜展开讨论”。 翻译一下就是：我先打了，打完再跟你们聊。 这叫什么？这叫生米煮成熟饭谈。 都第三回了还指望国会上桌吃饭？ 美军参谋长联席会议主席凯恩也在发布会上一表一态：美军随时准备恢复对伊朗大规模作战，重启动的门槛，是“一项政治决定”。 他说目前美军仍处于低烈度军事行动阶段。 当然，拜登时期那种“特别军事行动”式的文字游戏，在这套全新升级版面前简直不值一提。 要说借鉴，特朗普这套打法显然有更近的教材可以参考。 别人是“冲突”不打“仗”，话怎么说自己扛。 白宫这套操作的核心逻辑就是把所有法律约束全都用文字游戏绕过。 你法律说“60天倒计时”？我宣布停火就把钟停了，停多久我说了算。 你法律说“总统需在60天内寻求授权”？我直接宣布敌对行动结束了，战争都结束了还要什么授权？但你敢撤军试试，美军舰队还在霍尔木兹海峡堵着呢。 对于宪法层面的隐患，赫格塞思回避了最终的法律解读责任，把皮球踢给了白宫法律团队。 但国务卿马可·卢比奥这边已经径直开火了——“《战争权力法》100%违宪”。 卢比奥在白宫的一次简报会上对着记者说，他这一立场，跟自1973年以来“坐过椭圆形办公室的每一个总统”都一样。 换句话说，在这个政府的逻辑里，整部《战争权力法》从头到尾就是一张废纸，国会的战争权力从一开始就是个不存在的东西。 众议院议长、共和党人迈克·约翰逊早就给这套逻辑铺好了路。 他在4月30日接受全国广播公司采访时说，国会没必要介入，因为美国目前“没有处于战争状态”，“我不认为目前正在进行实质性的军事轰炸、交火或类似行动”。 同样是这一天，他在采访中说美国没有“处于战争状态”，而赫格塞思在国会听证会上却说战争还在只是“暂停”了。 连核心盟友都是在同一天各说各话，这套玩法能撑多久真不好说。 这场闹剧发展到这一步，以前针对越南战争设置的权力制约，如今被逐个突破。 当初国会越过尼克松的否决也要强势通过《战争权力法》，图的就是限制总统的战争权。 而如今的白宫正在一条接一条地为这部法律“解构”——而且解构的方法极其简单粗暴：只要我说停火了，60天倒计时就停了；只要我说敌对行动结束了，整部法律都不适用了。 正如法律专家所警告的，如果“停火即结束敌对行动”的逻辑得以确立，那么整部法律将在实质上失去意义——对任何铁了心不想经过国会批准的总统而言，这部法律的约束力都将形同“纸老虎”。 这种局面下，国会是什么反应呢？简单来说：嘴炮打得响，手里没家伙。 从2月底对伊朗开战以来，民主党人已经提交了至少10项限制总统战争权力的议案，每一项都死在了共和党掌控的参议院里。 国会参议院4月15日第四次否决类似议案时，47票赞成、52票反对，几乎完全按党派划线投票。 共和党在参议院100个席位中占了53席，只要党内不出现大规模倒戈，民主党的所有议案都等于白说。 就算在众议院勉强撬开了口子，到了特朗普面前，无非是多一句“总统行使否决权”的废话而已。
