安徽泗县，男子的父亲脑梗好转后，因无人照料，想送养老院，他担心父亲住不惯，于是跟养老院提出，试住一天，养老院既没收费、也没签合同，便爽快同意，不料，才几个钟，大爷就突然发病，护工急坏了，赶紧联系男子，男子到达后才拨打急救电话。没想到，医生抵达时大爷已去世。男子认为是护工没有及时拨打急救电话所致，把养老院告上法庭，索赔54万余元；而公寓方以未签合同、未收费为由，拒绝赔偿。最终法院判决亮了。 73岁的董某乙曾经患脑梗，虽然经过治疗后有所好转，但行动始终颤颤巍巍，日常起居需要他人照料。 儿子董某考虑到自己工作繁忙，无法时刻照顾父亲，便打算将父亲送入老年公寓。 2025年2月13日，为了让老人能适应新环境，董某和公寓负责人商量，先让父亲“试住一天”，如果适应再办理正式入住手续，费用后续再谈。 负责人爽快答应了，既没有签订托养合同，也没有收取任何费用，就让护工将老人安排在了一楼的双人间里。 当天下午，老人的状态看起来还算平稳，护工也按流程进行了日常照护。 但到了傍晚，护工小高查房时，发现老人已经呼吸困难、意识模糊，嘴角还有食物残渣。 惊慌之下，小高没有第一时间拨打120急救电话，而是先联系了老人的儿子董某。 等董某赶到现场，发现父亲瞳孔已经散大，急忙让护工拨打急救电话。可当救护车赶到时，老人早已错过黄金抢救时间，被医生当场宣布临床死亡，死因推断为猝死。 突如其来的噩耗让董某悲痛万分，他认为老年公寓作为专业机构，在发现老人身体异常后，没有第一时间采取急救措施，而是先联系家属，错过了最佳抢救时机，存在明显过错。 因此，董某将老年公寓告上法庭，要求对方赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计54万余元。 而老年公寓则感到十分委屈，他们辩称双方既没有签订书面合同，也没有收取任何费用，只是出于好意让老人临时试住，不应该承担赔偿责任，且老人本身有脑梗病史，猝死是自身疾病导致的，与公寓无关。 法院审理后认为，虽然双方没有签订书面合同，老年公寓也没有任何收取费用，但老人实际在公寓内接受临时照料，公寓方作为专业养老机构，仍负有相应的安全保障义务。 护工发现老人异常后，没有第一时间拨打120急救电话，而是先行联系家属，导致抢救延误，存在过错。 但同时，老人的猝死主要原因是自身疾病，家属也未充分告知老人的身体状况，因此法院综合考虑双方过错，判决老年公寓酌情赔偿4.5万元，扣除其先行垫付的4万元后，还需支付5000元。 一审判决后，双方均不服并提起上诉，中院二审驳回上诉，维持原判。 这起案件的判决结果在网络上引发了巨大争议。一部分网友认为，法院的判决过于“和稀泥”，既然公寓方没有收费、没有签合同，就不应该承担赔偿责任，否则会让养老机构不敢再提供试住服务，反而不利于老人选择合适的养老场所。 也有网友认为，公寓方作为专业机构，哪怕是免费试住，也应该尽到看护义务，尤其是老人本身有基础疾病，发现异常不及时送医，就是对生命的漠视，法院判决赔偿完全合理。 还有网友指出，这件事暴露了养老机构试住服务的监管漏洞，很多公寓的试住流程不规范，责任边界模糊，一旦发生意外，很容易陷入纠纷。 这起试住猝死案，不仅是一个家庭的悲剧，也折射出养老服务行业的现实困境。 对于家属而言，失去亲人的痛苦难以弥补；对于养老机构而言，免费试住的善意却可能带来法律风险。 依据《民法典》第1198条第1款，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 本案中，养老院虽未收费签合同，但已实际接收老人试住并安排护工照料，形成事实上的照护关系，负有安全保障义务，护工发现老人病危未先打120而是等家属到场，未尽到及时救助义务，存在过错。 老人死亡主因是自身疾病，并非养老院直接造成，故法院未判全额赔偿，仅根据过错程度酌情支持部分损失，既认定养老院未尽保障义务，也考虑疾病自身因素，责任划分符合该法条规定。 对此，大家怎么看？
