同样是撕合同，美国在巴拿马，一个电话过去，纸就成了废纸。但在澳大利亚的达尔文港，五角大楼的人只是盯着地图，手指头在桌上敲了半天，一个字都不敢说。什么情况？在巴拿马，那就是自家后院。一声令下，航母战斗群堵门，陆战队几小时就能空降。那不叫谈判，叫通知。规则？在美国的后院里，美国的拳头就是唯一的规则 事情的核心其实就一句话：实力决定规则，距离决定成本。 先说巴拿马那件事。1989年，美国直接出兵干掉诺列加。诺列加这个人，早年靠托里霍斯上位，后来自己坐稳了巴拿马国防军头把交椅。他跟美国中央情报局合作过很多年，给情报，拿钱，也干了不少脏活，包括贩毒、洗钱这些，美国法院后来都判了。他1989年把总统选举结果直接作废，公开跟华盛顿对着干。美国忍不了了，12月20日发动“正义事业行动”。2.7万美军，几小时内从各个方向推进，F-117轰炸指挥部，海豹突击队炸船炸飞机，陆战队占领机场和桥梁。整个过程没拖几天，诺列加躲进梵蒂冈使馆，最后还是被抓走，押到美国受审。为什么这么快、这么顺？因为巴拿马就在美国家门口，运河是美国战略命脉，《托里霍斯-卡特条约》给了美国出兵的法律依据。补给线短，空军基地就在附近，几小时就能到位。成本低到可以忽略不计，所以美国说动手就动手，合同撕了也就撕了。 再看达尔文港。2015年澳大利亚北领地政府把达尔文港99年租赁权给了中国兰德布里奇公司，钱是5.06亿澳元。港口位置敏感，离美国海军陆战队在北澳的轮换训练基地很近。美方从一开始就表达强烈关切，从奥巴马政府到后来几届都反复提这事。五角大楼内部反复评估过，推演过各种情景。港口周边海域如果真有事，美军补给线拉得太长，从关岛到那里几千公里，途中暴露风险大。中国有远程反舰导弹、潜艇、岸基打击力量，射程覆盖范围广。真要动手，成本不是烧点油费的问题，可能牵扯半个太平洋舰队的安危。算完这笔账，美国人就没再往前迈那一步。公开场合批评归批评，外交施压归施压，但军事动作始终没出现。澳大利亚政府自己也多次审查租赁合同，结论是没发现直接安全漏洞，交易继续有效。 这两件事对比，差别就在于地缘位置和实力对比带来的成本差异。巴拿马是美国传统后院，离本土近，周边没有能有效制约的对手，美国想动就能动，动起来代价小。达尔文港在西太平洋，离美国本土远，补给链脆弱，对手有足够手段让美军付出高昂代价。华盛顿不是不想管，是算账算不过。亏本的买卖没人做，这不是胆子大小的问题，是赤裸裸的利益计算。 现实里，美国全球部署能力很强，但不是无限强。离本土越远，维持大规模军事行动的成本就越高，补给、后勤、盟友配合、对手反制，这些都得一一算进去。巴拿马行动是典型的低成本高回报，达尔文港则是高风险低回报的典型。华盛顿盯着地图敲桌子，不是怕，而是知道一旦动手，可能把整个太平洋的平衡打破，自己先吃大亏。 澳大利亚这边，北领地政府当初签合同主要是为了地方经济发展，联邦政府一开始也没太拦。后来安全担忧起来了，但又找不到足够理由直接撕毁合同。强制收回会引发外交和经济连锁反应，影响对华贸易、投资信心。美澳同盟关系再铁，也不可能为了这一个港口把整个双边经贸绑上战车。所以事情就这么拖着，审查来审查去，港口照样运营。 这事说明什么？国际舞台上，规则从来不是写在纸上的道德准则，而是实力和利益的平衡。离得近、成本低的地方，美国可以直接用拳头说话；离得远、成本高的地方，美国就得掂量掂量。撕合同容易，撕完之后收拾残局才难。巴拿马是前车之鉴，达尔文港是现实写照。实力决定你能撕到什么程度，成本决定你敢不敢撕到底。地缘政治从来不讲情面，只讲账本。
