央美教授田世信的女儿田禾这回坐不住了，发文呼吁停止对她父亲的攻击。 ​起因很简单

央美教授田世信的女儿田禾这回坐不住了，发文呼吁停止对她父亲的攻击。 ​起因很简单：那个吐舌头的老子像，因为被投诉太丑，已经拆了；而把秋瑾塑成“男人相”的雕塑，居然还在那儿立着。 ​田禾觉得父亲受了委屈，甚至搬出“毒教材”来反问，说父亲的学生搞这种“恶意丑化”的头像才是毁坏文化。 ​这逻辑看得我直摇头。 85岁的田世信，可不是半路出家的野路子。北京艺术学院美术系科班出身，当过中国美协雕塑艺委会副主任，在央美雕塑研究所干了一辈子，手里的代表作能列出一长串。他退休后躲在北京昌平的山村里，一待就是二十年，院子里摆满了自己的作品，秋瑾像就是上个世纪90年代的心血——压根不是什么公共场合的定制雕塑，就是老人家放在自家院里的私人创作。田禾说父亲打心底里敬佩秋瑾，雕塑特意用了鹅蛋脸、悬胆鼻这些传统审美里的女性元素，那些被骂“扭曲”的五官，不过是想表现秋瑾突破束缚时的内心挣扎，是写意不是写实。 可网友不管这些，拿着几张角度刁钻的照片就开火。老子像被诟病“吐舌头”，实际是拍摄者从下方仰拍造成的视觉错觉；秋瑾像被批“男人相”，没人注意它在院子里露天放了二十多年，雨水侵蚀加上硝酸银材质的特性，才留下了那些斑驳痕迹。更讽刺的是，这些照片怎么流出去的？一部分是田世信上传到专业艺术网站供业内交流的，另一部分竟是以前上门拜访的陌生人偷偷拍的——田家以前向来敞开大门接待访客，现在却被这些“客人”的照片逼得闭门谢客。 田禾的反驳确实有点跑偏。拿“毒教材”转移话题，非但没替父亲解围，反而把水搅得更浑。艺术争议归艺术争议，人身攻击肯定不对，可反过来，用不相干的话题回避核心质疑，也不是解决问题的办法。大家争论的从来不是“能不能艺术加工”，而是“怎么加工历史人物才合适”。秋瑾是什么人？是“一腔热血勤珍重，洒去犹能化碧涛”的革命先烈，是无数人心中“侠骨柔情”的女性典范。艺术家有创作自由，但这种自由不能脱离公众对历史人物的基本认知底线——你可以用写意手法表现她的坚韧，却不能把公认的女性特质改得面目全非，让不明所以的人误以为秋瑾本就是这般模样。 田世信不是第一次陷争议，可这次的核心矛盾从来不是“作品丑不丑”。有人觉得雕塑突破了传统审美，也有人觉得歪曲了英雄形象，这本身是艺术审美的差异。但田禾把争议引向“毒教材”和“学生犯错”，就有点避重就轻了。父亲的作品引发质疑，要么拿出创作理念好好沟通，要么接受不同声音的探讨，用转移焦点的方式喊冤，只会让争议越来越远。更重要的是，私人创作一旦进入公共视野，就不再只属于艺术家自己。田世信把作品传到艺术网站，就该想到会被大众看到；允许陌生人进院子参观，就该预料到照片可能流传。既然享受了艺术传播的可能，就得承担公众评价的压力。 网暴确实可恨，老人家一辈子搞创作，不该被无端谩骂。田世信现在心态还算豁达，可也难免心里不舒服，田禾为了保护父母闭门谢客，这份孝心能理解。但反过来想，公众对历史人物雕塑的敏感，难道不值得艺术家反思吗？不是说历史人物不能艺术化，而是创作时要多一份敬畏。你可以追求个性表达，但不能忽视历史人物在大众心中的集体记忆；你可以坚持艺术理念，但不能把公众的质疑都当成“不懂艺术”。 田禾说“接受艺术探讨，反对人身攻击”，这话没毛病。可她搬出“毒教材”的反问，恰恰偏离了这个核心。艺术自由和历史敬畏从来不是对立的，公众审美和专业表达也不是非此即彼。真正的文化传承，不是艺术家自说自话，也不是公众盲目否定，而是在尊重历史的基础上互相理解。田世信的初衷或许是好的，但当作品引发广泛争议时，与其急着转移话题喊冤，不如好好解释创作理念，听听公众的真实想法。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。