联合国秘书长，古特雷斯在中国的时候，直截了当地说要是没有中国，二战想取得胜利根本不可能，中国在这场战争里付出了特别沉重的代价，也做出了没法磨灭的巨大贡献。 很多人之前只知道诺曼底登陆、太平洋海战，压根不清楚中国战场居然拖住了日军大半兵力，而且西方历史教材里很少提及中国抗战的分量。 作为二战中“最早开打、最晚结束”的核心战场，中国用14年时间抗击侵略，比欧洲战场早8年、比太平洋战场早10年。 可长期以来国际社会对这份功绩的认知却存在明显偏差，这背后到底藏着什么门道？如果当年没有中国战场死死拖住日军主力，二战的走向又会发生哪些颠覆性变化？ 二战结束后，西方主导了全球历史叙事的构建，欧洲战场的诺曼底登陆、太平洋战场的中途岛海战等战役因为符合西方视角，被反复渲染放大，成为大众熟知的二战标志性事件。 而中国战场地处东方，当时的中国国力孱弱，在国际舞台上话语权有限，加上战后冷战格局的影响，西方与中国的意识形态分歧让中国抗战的历史贡献被刻意淡化。 举个例子，很多西方历史教材提到二战起点，要么从1939年德国入侵波兰算起，要么从1941年珍珠港事件算起。 他们完全忽略了1931年九一八事变后中国就已开启的局部抗战，更不会详细说明中国战场如何消耗日军有生力量。 这种叙事偏差不是偶然，而是战后大国博弈中历史解释权争夺的结果，西方更愿意突出自身在二战中的主导作用，自然就选择性忽视了东方战场的关键价值。 再加上战争形态的差异，也让中国抗战的贡献容易被低估，欧洲战场和太平洋战场以大规模装甲集群作战、海空决战为主要形式，战役进程激烈、战果直观，容易形成标志性的历史记忆。 而中国战场因为国力悬殊，工业产值仅相当于日本的1/4.4，钢铁产量更是差了145倍，没办法进行大规模的机械化决战，更多是持久战、游击战。 这种“以空间换时间”的抵抗模式，虽然有效拖住了日军，但战果难以用直观的战役胜利来衡量。 就像1944年的豫湘桂会战，中国军队虽然丢失了20万平方公里土地，却成功拖住了日军51万机动兵力，让其无法调兵支援太平洋战场，这才给了美军在菲律宾莱特湾登陆的机会。 可在西方视角下，这样的战役往往只被看作“失利”，却没人关注其背后战略牵制的巨大价值。 这种对战争形态的认知差异，进一步加剧了国际社会对中国抗战贡献的误解。 如果我们做一个大胆的假设，当年没有中国14年抗战拖住日军主力，二战的整体战略格局可能会彻底改写。 日本当年制定了“北进”和“南进”两个战略方向，“北进”就是进攻苏联，与德国形成东西夹击之势。 1939年诺门罕战役后，日本之所以放弃“北进”，核心原因就是中国战场牵制了其大量兵力，使其无力再开辟新的战场。 要是没有中国的抵抗，日军可以抽调更多兵力进攻苏联远东地区，当时苏联正与德国在欧洲战场酣战，一旦腹背受敌，很可能面临双线作战的困境，整个欧洲战场的胜负都可能逆转。 而对“南进”的打击，中国的付出也不容忽视，日本原本计划全力抢占东南亚的战略资源，但中国战场消耗了其70%的军费。 太平洋战争爆发前，日本的黄金和外汇储备已经消耗了72%，导致其对美开战后财政赤字两年就翻了三倍，根本无力实现全面“南进”。 要是中国早早投降或屈服，日军可以集中兵力席卷东南亚，切断盟军在东亚的补给线，滇缅公路运输的49万吨物资也就无从谈起。 而且太平洋战场的胜利可能会推迟数年，甚至整个二战的结局都会被改写。 从现代国际秩序视角来看，中国当年的抗战不仅是为了民族生存，更给当下全球应对侵略行为、维护和平提供了深刻启示。 中国在国力悬殊的情况下，以3500万同胞伤亡的巨大代价坚持抗战，用实际行动证明了正义终将战胜邪恶，也展现了一个国家在面对侵略时的骨气和担当。 如今全球仍面临霸权扩张、地区冲突等问题，一些国家奉行“强权即真理”，肆意侵犯他国主权和领土完整。 中国抗战的历史告诉我们，面对侵略不能妥协退让，只有团结抵抗才能捍卫和平。 同时，中国抗战也体现了大国的责任担当，当年中国作为半殖民地半封建国家，本可以选择偏安一隅，但却主动扛起了抗击法西斯的大旗，拖住了大量日军，为世界反法西斯战争的胜利做出了不可替代的贡献。 这也提醒今天的大国，在国际事务中应该主动承担更多责任，而不是只顾自身利益，搞单边主义、霸权主义。 古特雷斯的表态，本质上是对历史真相的回归，也是对中国抗战贡献的认可。 历史是最好的教科书，也是最好的清醒剂，中国抗战的历史地位不该被遗忘，更不该被歪曲，这不仅是对牺牲同胞的告慰，也是维护国际公平正义的必然要求。 （本文信源：联合国秘书长：二战胜利 中国的贡献极其重要--人民日报）
