《外交政策》杂志刊发了剑桥大学一位教授的观点文章，提出用四个标准衡量全球强国：资源、全球投射能力、声誉、韧性。结论是美国、中国、俄罗斯，第四个是英国。 四个标准分别是：资源这一项，必须有可部署的核武器，经济实力更看重战时和制裁下的抗压能力，还得能控制全球公域，尤其是海权。全球投射能力要求能在远离本土的地方部署军事力量，拥有海外基地网络，控制关键航道，情报和外交网能铺得开。声誉指的是被其他强国认作同类，自己也得有这个定位，安理会常任理事国身份在这条里分量很重。韧性看的是社会和经济能不能扛住长期消耗，重大挫折之后还能不能恢复，这条靠历史说话。 美中两国在这个框架下几乎没有讨论余地。俄罗斯虽然经济体量和全球投射能力跟以前比缩了不少，核武库、安理会席位以及这些年扛制裁的韧性，还撑得住它的席位。英国能挤进四强，手里有几张牌：核武器还在，安理会常任理事国席位还在，全球金融网络和情报系统还能投射到很远的地方。英联邦的历史联系和伦敦金融城的位置，在声誉和韧性上帮它拿了分。 法国的落选争议最大。核武器、安理会席位和军事投射，法国跟英国在纸面上没有本质差距，戴高乐号航母战斗群的全球活动能力在某些方面甚至超过英国。但在这个分析框架里，法国可能在海权和全球基地网络上被拉开了距离，韧性方面英国的金融体系抗压历史更符合这套标准的侧重。 文章作者是剑桥大学教授，发在美国的《外交政策》上，视角本身就带着英国角度。这套标准筛出来的四个国家，全是安理会常任理事国，法国除外。
