斯坦福法学院教授 Julian Nyarko 领导的一项研究表明，在解答学生提问时，绝大多数法学教授更青睐 AI 生成的答案，而非同行撰写的回复。
这项名为《法学教授偏好 AI 胜过同行回答》的研究，共有来自美国各法学院的 16 位教授参与，旨在测试 AI 能否在合同法课程中担任合格的辅导老师。
在近 3000 组匿名盲测对比中，教授对 AI 回答的评分显著高于对同行教授回答的评分，AI 在 75% 的两两对决中获胜。
斯坦福法学院 liftlab 负责人 Nyarko 与来自耶鲁大学、纽约大学、芝加哥大学等顶尖机构的学者共同撰写了该论文。
他表示：“这项研究挑战了关于 AI 在法律教育中角色的重要假设。我们之所以选择法律领域，恰恰是因为它需要判断力、入微的推理以及处理模糊性的能力，而不仅仅是事实记忆。”
Nyarko 补充说：“其中许多问题要求综合复杂材料，将其应用于新情境，并在解释法律概念时，能够帮助学生培养自身的分析能力。”
参与研究的教授拟定了 40 个具有代表性的合同法问题（模拟学生在课后或答疑时间的提问）。他们先写下自己的回答，随后在不知晓答案出自 AI 还是同行之手的情况下进行盲评。
研究结果显示，AI 的表现与其中最优秀的人类讲师不相上下。
最有意思的是，其中仅有 3.5% 的 AI 回答被教授标记为在教学上有害，而同行撰写的回答被标记的比例却高达 12%。
该论文的合著者、耶鲁法学院教授 Sarath Sanga 表示：“在大多数对 AI 进行测试的领域中都存在一个标准答案。但在法律领域往往并非如此。两个相互对立的论点可能同样出色。我们真正想知道的是，AI 能否达到律师在评估彼此论点时所遵循的隐性专业标准。在这次研究中，答案是肯定的。”
研究团队采取了多项严密的控制措施以确保研究的有效性。他们对 AI 的回答进行了校准，使其在篇幅和结构上与人类回答保持一致，采用了多种评估方法。
论文第一作者、Nyarko 领导的 liftlab 研究员 Alejandro Salinas 强调了研究的教育意义，他表示：“我们发现 AI 辅导系统能提供高质量、按需获取的支持，这不仅是课堂教学的有效补充，还有望让更多学生获得专家级的指导。”
