山东平阴，60多岁男子健身房健身时，突然从器械掉下后昏迷不醒，送往医院后死亡，家属认为，健身中心未尽到安全保障义务，事发后也没有及时采取积极有效的施救措施索赔百万！健身中心：已经进行危险提示，突发疾病后，健身中心立即组织进行急救，并拨打120急救电话，已尽到安全保障义务，对丛某的死亡没有过失。法院判健身房赔10万，网友却吵翻了！ “我就去健个身，人怎么就没了？”这是山东平阴县丛某家属最痛苦的发问。 2024年10月，60多岁的丛某在一家健身中心骑行时，突然从器械上跌落昏迷。 尽管现场有教练、有医生护士会员，甚至120也火速赶到，但最终仍因“猝死”不幸离世。 而门诊病历载明，丛某高血压病史多年。 事后，家属将健身中心告上法庭，索赔百万。 一审法院判了：健身中心赔偿丛某家属100579.9元，仅占全部损失的10%。 就是这个10%，让评论区彻底炸了锅。 有的网友说，健身房就是“背锅侠”！自己60岁，有高血压病史多年，还去高强度骑行？这是对自己生命不负责！教练第一时间抢救了，医生也在场，还有120，健身房能做的都做了，凭什么赔钱？以后是不是在商场摔一跤，商场也得赔？” 也有的说，既然开门做生意，就得负责到底！10%判得好！老人进了你的门，你就是安全保障第一责任人。你有没有询问健康状况？有没有对高风险器械做警示？有没有人专门巡视？赔10万不是因为他‘错得多’，而是因为你‘做得不够’。” 还有的说，有枣没枣，先打一杆子再说，十万块钱虽不多，但也是肉啊！ 我注意到一个现象：很多人一听到“公共场所出事要赔偿”，就立刻跳起来骂“讹人”。但我想说——公共场合的责任，恰恰不能太“宽容”。 为什么？ 因为公共场所（健身房、商场、医院、地铁站……）掌握着对顾客安全的绝对主动权。顾客可以不懂急救，但你作为经营者必须懂；顾客可以忽略自身风险，但你不能忽略——你甚至应该比顾客更警惕。 在这起案件中，丛某有高血压病史，这是事实，也是他死亡的主要原因。但请想一想：健身中心在办卡或训练前，有没有主动询问过他的健康状况？有没有对“高血压患者不宜进行何种强度训练”做出明确警示？有没有在会员锻炼过程中安排必要的巡视和观察？ 如果这些都没有，那即便事后抢救再及时，也改变不了一个本质问题：你把风险完全推给了顾客自己。 法院判的10%，在我看来不是“和稀泥”，而是一个恰到好处的信号——它告诉所有公共场所的经营者：顾客的自身疾病不能成为你的“免死金牌”。你收了钱，就要对走进你大门的每一条生命，尽到“事前告知、事中观察、事后急救”的完整义务。 这不是鼓励“谁死谁有理”，而是告诉社会：公共场合的安全保障，不能靠运气，不能靠恰好有医生在场，而要靠在制度上织密每一道防线。 今天倒下的是一位有高血压的老人，明天倒下的可能就是任何一个看似健康的普通人。到了那天，你希望健身房只赔10%就了事，还是希望它从一开始就把安全当成真正的底线？ 公共场合的责任，必须重一点。因为生命，经不起“差不多”。 你怎么看？这10万该不该赔？欢迎在评论区留下你的看法。
