特朗普的很多行为都带有一种赌气的味道。就比如说在最近，美国国防部部长宣布，将有5000美军在未来6到12个月之内从德国撤出。大多数人都认为，这是因为特朗普对德国在伊朗问题上的态度不满意。 那为什么说特朗普是在赌气而不是博弈呢？理由也很简单，因为在德国的军事基地，是美国在欧洲大陆最重要的军事基地，驻军人数也是最多的。就算撤走了几千人，依然还有数万美军在德国部署。既然俄罗斯不可能像苏联一样，有几十万大军冲入德国的能力，那么人数差这么一点也没什么区别了。 这也是之前特朗普拿要削减部分国家美军驻军数量做要挟的时候，没得到什么回应的原因了。北约在建立之初，假想的军事敌人就是苏联。在苏联解体之后，为了维持北约这个军事同盟的继续，美国人不得不加大宣传力度，把俄罗斯塑造成为一个全新的敌人。 但是俄乌冲突打破了这种宣传，以俄罗斯展现出来的实力，实际上不太可能威胁欧洲大陆。那么这些北约成员国，似乎也并不需要那么多美军驻军了。在这种情况下，特朗普的威胁就没什么威力了。当然了，欧洲国家之间也有很多矛盾，但是一来这些矛盾还没有达到军事冲突的级别，二来当两个国家都有美军驻军的时候，相当于两边都没有。美军在这种情况下没什么意义。 照理说特朗普应该是要高兴的，毕竟他从上个任期以来，就一直在喊美国要退出北约，欧洲国家占了美国军事力量的便宜。但是从特朗普的表现来看，情况似乎并不是如此。很明显对于欧洲国家的举动，特朗普是相当不满意的。 说到底，特朗普想要退出北约是基于降本增效的原则，希望欧洲国家自己能负责防务，但是特朗普很明显还抱着期望，期望这些国家依然能听从美国的指挥，其实哪怕是铁杆的大西洋主义者，也未必会反对这一点。但是现实情况是，欧洲国家可能会逐渐意识到，北约或是美国驻军对自己意义并没有那么大，在这种思潮之下，欧洲国家的防务独立可能就不是美国想要看到的了。 在很多情况下我们能发现，特朗普的表态带有明显的孤立主义倾向，但是在实际政策上，特朗普显然没有预想中那么孤立主义。这或许有两个原因，一来是干涉主义是二战以来几十年美国的国策，想要改变可不是特朗普说几句话就有用的；另外嘛，就是特朗普这样的孤立主义者，对于孤立主义的代价显然认识不足，他们可能真的相信，孤立主义是百利无一害的，但当真的遇到代价的时候，就只好缩回干涉主义的壁垒里边了。所以我们可以说，这次撤军实际上是特朗普又一次的“TACO" 欧洲国家的防务独立就是如此。以当下的情况，欧洲国家就算防务独立了，和美国的关系也不会差，但是在很多问题上，就未必那么听美国的话了。典型的例子就是这次对伊朗的军事行动，欧洲国家基本上都以和自己没关系选择了旁观，照理说这是欧洲独立的表现，但是结果上来看，特朗普可以说是暴跳如雷了。 固然在过去几十年，美国的干涉主义带来了很多问题，但是美国的国际影响力很多也来源于此。选择孤立主义的代价，自然包括丧失这方面的影响力，而美国很多自称孤立主义者的人，在和伊朗的战争之前完全没有意识到这件事情。当下的美国，是不可能既要又要的，不存在两全其美的办法。 或许是之前大西洋主义者强调什么“基于规则的国际秩序”太多了，把自己都骗到了，他们可能真的以为美国在国际上的影响力是天然就有的，是毫无代价的。以至于美国孤立主义也抱有这样的幻想，那就是美国选择孤立主义依然可以保持巨大的国际影响力。 但是现实不是这样的，世界体系就像是一座大厦，是需要人日常维护的。短时间没有人维护影响或许不严重，但是时间一长，这座大厦的各种问题就会暴露出来，如果再有特朗普这样的人出来搞破坏，这座大厦的问题就会越来越加剧，直到某一天，大厦开始崩塌。 对于现在的美国来说，选择干涉主义还是孤立主义，其实并不是最重要的问题。真正的问题在于，无论是哪个选项，美国人似乎都不愿意付出代价。可是现实世界不是按照美国人的想象去运作的，如果哪个都不选的话，或许留给美国人选择的机会已经不多了。
