河北秦皇岛，一72岁老人在喝完几两白酒后去浴池泡澡，工作人员劝他喝了酒不要泡澡，但是老人根本不听，坚持要进浴池，结果没过多久他就倒在水池里溺亡，家属就把浴池方告上法庭，一审法院判浴池方赔12万多。浴池方不服上诉，最终法院这样判决！ 信息来源：津云 事情是这样的：大年初二，赵大爷喝了两大碗白酒，觉得热呼呼的池子里泡一泡肯定舒服。 他平时也是常客，从来没出过岔子。 这家浴池就在村口，小规模生意，人手本来就不多，而且春节期间挤得水泄不通。 赵大爷刚办完票，准备下池时，服务员就察觉他满身酒气，一把拦住：“您醉了，这种情况，非亲属得陪着，咱们店不能让您单下水。” 可赵大爷耍性子：“老头子我从小到大没这么干过？我自个儿稳得很，管你什么陪不陪！”说完就跳进池子。 本来人多，氛围热闹，谁也没太留神。 赵大爷进水后不到十分钟，服务员例行巡查才发现他头朝下漂在水里，赶紧一把捞上来，吓得大家“咣当”一声大呼，急忙打120。 可惜医护赶到时，老人已经没救。 家属看着好好出门泡澡的父亲变成冰冷的尸体，哭得撕心裂肺，坚持说：浴池收了钱就得保安全，要有人盯着就能及时救回。 浴池老板急眼了：墙上明明贴了“酒后老人勿独浴”的大标语，服务员当面劝了，关键时刻人多又忙，这么小的村里浴池，哪有能力做到每隔一分钟就巡查一次？ 再说出了事那十分钟也太短了。 这点人力成本，小生意可受不了，一有事赔上十几万，等于白干两年。 一审法官掂量一番，觉得浴池属于公共经营场所，按《民法典》第1198条，必须在合理范围内保障客人安全。 虽然张贴了警示、口头提醒，也算尽了初步义务，但春节期间人流多、老人醉酒是明显风险，店里没安排更密的巡查，发现晚了也要担责。 于是判：浴池担20%责任，赔家属12万多，其余80%由赵大爷自己和家属承担。 浴池不服，马上上诉到二审。 他们砸锅卖铁喊冤：小规模、节日忙、根本没法做到又快又全的巡查！ 二审法官听完后却给了个“出乎意料”的说法：安全保障是法定义务，不因你规模小、客流大、节日忙，就可以逃避。 你既然收了钱，就得用心把风险管住。 面对72岁高龄、刚喝酒的高风险顾客，光告诉一声不够，还得考虑“谢客”“加密巡查”这类实质措施。 再说，《民法典》第1173条说，被侵权人有过错可以减轻责任，但不等于侵权人可以甩锅。 老人确实存在重大过错，最后一审那20%对浴池也不算重。 二审果断驳回上诉，维持原判。 这事看似老人喝酒自负，但更提醒我们：商家收钱就得担安全，不能挂个标语、一句话就了事；消费者尤其是老人、酒后或身体不佳，更得量力而行，别图一时舒坦，养老院也好，浴池也罢，必要时一定要有人跟在旁边，防患于未然。 遇到这种“老年醉酒泡澡”高风险场景，商家能拉俩亲属、加密巡视，否则出事了后悔莫及。
