和女朋友因为“殖民红利”吵了一架，是我太保守还是她太天真？ 最近和女朋友聊天，产生了一个非常大的观点分歧。起因是聊到近代史，她说：如果能像当年的香港一样，通过被殖民获得经济的高速发展、法治体系和语言优势，她宁愿河南的先祖被殖民，甚至自己被殖民也行。我进行反驳，她觉得她只是虚构一种情况，觉得我把她说的“殖民”宏大化了，我觉得这并不是儿戏，最后不欢而散。 【对方观点（女朋友）】 1. 结果导向： 她认为“发展才是硬道理”，如果殖民能带来现代文明、国际化视野和经济飞跃，那么过程中的主权丧失是可以接受的代价。 2. 红利论： 她以香港为例，认为殖民提供了一个“文明的跳板”，让当地人获得了优于内陆的起跑线。 【我的观点】 1. 殖民的悲剧本质： 我认为“殖民”一词背后是无数血泪和剥夺，不能只看香港这一个“幸存者”，更多的是像比属刚果、印度或大饥荒时期的爱尔兰那样的惨剧。 2. 拒绝历史架空： 殖民不是去超市买东西，不能“自定义”只要好处不要坏处。殖民者的本质是掠夺，河南作为内陆农业区，其被殖民的逻辑绝不可能和作为转口贸易港的香港一样。 3. 主体性缺失： 把发展的希望寄托在被奴役和被施舍上，本身就是一种极不负责任的历史观。 【想请教大家】 1. 这种“功利主义”的历史观在当下年轻人中普遍吗？ 2. 所谓的“殖民红利”是否真的具有可复制性，还是说这仅仅是一种幸存者偏差的幻觉？ 3. 在看待历史问题时，我们该如何平衡“现实的发展利益”与“民族的主体尊严”？ 欢迎大家理性讨论。 ------------------------------------ 既然你说是女朋友，别的不说，搞点题外话，光说她这个逻辑，也就是说她认为即便她已经有了恋爱关系或婚姻家庭归属，如果有黄毛来对她进行“殖民活动”，俗称NTR，并且给她当时客观上带来了比你能提供的好一些的条件和利益，她就应该放弃你而绑定上那个黄毛，是不是这个意思？这已经是价值观不同了。我一直认为这样去思考的男女，他们在认知上缺乏边界，实质上缺乏自我意识，将自己的身体和精神视作一种可以兑换利益的交换物。
