军事专家戴旭有个观点，很扎心。他说我们航母下水，五代机上天，导弹快到没影，家底越来越厚。但怪事也来了——上门挑衅的，反而越来越勤快。光动嘴抗议，或者在家门口拉练几下子，人家压根没当回事。 这话听着憋屈，可你仔细品品，是不是这么个理儿？南海那边，飞机军舰时不时来串门；某个岛屿问题上，有人踩红线的步子越来越大。我们的“反对”、“严正抗议”几乎成了例行播报，那边该干嘛干嘛。问题到底出在哪？是家伙不够硬吗？显然不是。那为什么硬的家伙没换来应有的清净？ 戴旭点破的，其实是一个战略传播和威慑效力的问题。你家装修了，买了镇宅的大件，街坊四邻都知道。可如果总有个恶客，三天两头来敲你家门，甚至推搡一下，而你每次都只是隔着猫眼警告他，时间一长，他会怎么想？他会觉得，你屋里那些新家具，是不是只是个摆设？你不敢真动手。 挑衅者赌的，就是你“不敢”或“不愿”把家里的真家伙亮出来用。他们的逻辑很流氓：只要你不开火，我的挑衅就是零成本，顶多挨顿骂。骂又伤不了皮毛，何乐而不为？ 这背后，牵扯到一套复杂的博弈计算。对手在精准地测试我们的反应模式和底线弹性。每一次挑衅，都是一次探针。如果我们反应强烈、出乎意料，他们下次伸手前就得掂量掂量。 如果我们反应模式固定、可预测，比如永远是“强烈抗议+伴飞驱离”的组合拳，他们就能计算出安全边界，甚至把我们的驱离行动也纳入挑衅成本的一部分——哦，反正你最后也就是赶我走，那我下次还来。所谓“越来越勤快”，正是因为对手在这套互动中，自觉找到了一个“安全”的挑衅区间。 那么，是不是意味着我们非得打一仗才能立威？当然不是。戴旭观点的真正价值，在于提醒我们反思威慑的“可信度”。核武器之所以能维持恐怖平衡，是因为双方都确信对方会在极端情况下使用它。常规力量的威慑，同样需要这种“可信度”。 它不仅仅存在于装备参数里，更存在于对手的认知中。你得让对手相信，挑衅行为的升级，真的可能触发他们无法承受的后果。这个“后果”不一定非得是战争，可以是经济上的精准打击、外交上的彻底孤立、或者军事上超出常规的、让对手难堪的反制行动。关键是，要让对手感到“疼”，感到不确定和害怕。 回顾一下历史，不是没有成功案例。2016年南海仲裁案闹剧前后，我们三大舰队精锐尽出，在南海举行实兵实弹对抗演习。那可不是普通的“拉练”，那是摆出了不惜一战的架势。 结果呢？对方航母编队悄然后撤了。那一次，力量的展示是充分的，意志的表达是清晰的，所以达到了“不战而屈人之兵”的效果。对比一下，为什么那次就管用，而现在一些骚扰就显得“没当回事”？区别可能就在于反应的强度和传达信号的清晰度。 所以说，家底厚是基础，但怎么用这家底，是门更高的艺术。不能总是“抗议-驱离-再来-再抗议”的循环。需要有时不时的、打破常规的、让对手计算失灵的“意外”反应。 比如，你抵近侦察？好，我可能不再是简单伴飞，我可以用更强硬的电子干扰，或者突然在你意想不到的方向举行一场实弹射击，把你的侦察路线变成危险区。你要明白，强大的目的不是为了炫耀，而是为了塑造环境，让那些不怀好意的行为变得无利可图、风险极高。 戴旭的话扎心，是因为他指出了我们从“富起来”到“强起来”过程中，一个必须补上的课：如何让强大被真正“感知”和“敬畏”，而不仅仅是被“看到”。这需要的不仅仅是更多、更先进的航母和战机，更需要与之匹配的战略决心、外交智慧和行动艺术。 只有当挑衅者意识到，每一次伸手都可能换来一记意想不到的、沉重的耳光时，他们“上门”的频率，才会真的降下来。否则，家底再厚，在投机者眼里，也可能只是一座不敢启用的大型武器陈列馆。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
