250桌婚宴52万“赖账”案一审落槌！法院判付44.7万，双方均不满或上诉，老板反手告媒体索赔12万 250桌婚宴52万“赖账”案一审落槌！法院判付44.7万，双方均不满或上诉，老板反手告媒体索赔12万 一场盛大的婚宴，三天的流水席，252桌、每桌28道菜的排场——最终留下的不是宾客的祝福，而是一纸历时大半年的判决书，和两败俱伤的诉讼拉锯。 2026年2月11日下午，备受全网关注的浙江桐乡“婚宴拒付款案”迎来一审判决。**法院判令办婚宴的钱老板一方支付供货商王老板货款44.7万元及逾期付款利息**。 然而，这远非结局。 判决书刚送达，双方代理律师便异口同声地向媒体透露了同一个信号：**“估计对方基本上要上诉。”** 原告王老板觉得判少了，被告钱老板觉得判多了。这场因52万食材款引爆的纠纷，正在滑向更漫长的司法拉锯。 而就在这起民事案件审理期间，钱老板还做了另一件事：**将最先报道此事的嘉兴电视台《小新说事》节目组告上法庭，索赔12.22万元**——理由是“报道侵犯名誉权、肖像权及隐私权，导致家人遭受网络暴力，产生抑郁焦虑”。 一场婚宴，三起诉讼。**250桌的体面，52万的账单，44.7万的判决，12万的索赔**——这些数字背后，是一道关于“信任、契约与代价”的社会考题。 --- 01 大半年审理，法院“酌情”定出44.7万 2025年4月，浙江桐乡的钱老板为女儿操办婚宴。连续三天，252桌，每桌28道菜。他委托相识多年的猪肉商王老板全权采购食材——海鲜、猪肉、羊肉、蔬菜、调料，全部由王老板垫资采买并送货上门。 宴席落幕，账单出炉：**52万元**。 其中14万多是王老板自家的猪肉款，**其余38万是应付给其他海鲜、蔬菜摊主的货款**。王老板垫付了全部费用，拿着清单去找钱老板结账。 钱老板的反应出乎意料：**嫌贵**。 他怀疑海鲜价格虚高，要求王老板提供上游供货商的进货底单，“按成本价加20元”结算。王老板解释，海鲜进价涉及商业机密，供应商不愿公开；他提出先结清没有争议的14万猪肉款，钱老板起初同意，后又反悔。 更微妙的是，就在王老板按要求提交海鲜采购原始单据后，当地媒体对此事的报道也播出了。**钱老板认为：“找媒体曝光了，让他们丢脸了，这个钱就没办法支付了。”** 2025年下半年，王老板委托律师提起诉讼，诉求金额**534565元**。 2026年2月11日，桐乡市人民法院作出一审判决。法院认定：王老板确实为婚宴提供了食材，双方对“供货事实”无争议；但费用已无法精确核算，且钱老板一方提供了“网上其他供应商报价”作为价格过高的证据。 **法院没有采信任何一方的单边报价，而是做了一个罕见的裁定：** > “**参考桐乡本地宴席中相关食材通常所需的分量及价格，酌情确定案涉货款数额为447000元。**” **从52万到44.7万，法院砍掉了7.3万**。 --- 02 “酌情”背后的证据困局：一场没有合同的婚宴 为什么法院需要“酌情”？ 王老板的代理律师盛奇祥向媒体坦陈了此案的审理难点： **“书面的东西，包括书面的确认，这个确实基本上是没有的。”** 王老板与钱老板相识多年，基于信任，没有签协议、没有收定金、甚至没有让钱老板当场签收确认。食材送到现场，由钱老板委托的朋友“当场称重、验货”，**但没有留下双方签字确认的单据**。 而价格争议更为棘手。钱老板一方提交了“网上其他供应商报价”，试图证明王老板采购价偏高。但律师指出： > **“食材上面价格相差是很大的，有些相差几倍都有。每个供应商渠道不一样，品质不一样，价格肯定存在差异。”** 王老板则坚称，自己每斤只加了**5块、10块，有些甚至没加价**，并多次表示：“他可以派人去杭州市场（原始供货商）亲自核查价格是否合理。” **一个没有书面合同、没有验收签字、价格依据各执一词的52万交易——法院只能“参考本地通常标准”来“酌情”**。 这不是法律的理想状态，却是熟人社会生意模式的现实代价。 --- 03 官司之外：钱老板反手起诉媒体 这起纠纷的戏剧性不止于“拒付”本身。 就在王老板提起诉讼后不久，**2025年8月8日，钱老板将报道此事的嘉兴电视台《小新说事》节目组告上法庭，索赔122200元**。 起诉状中，钱老板称：报道侵犯了其名誉权、肖像权及隐私权，**本人及家人在节目播出后遭受严重网络暴力，乃至产生抑郁和焦虑情绪**。他要求栏目组赔偿经济损失、精神抚慰金、维权成本及取证费用共计12.22万元，并要求删除视频、发布更正说明和公开道歉。 ---酒席纠纷 酒席悲剧 聚餐赔偿 婚宴拒结款 天价婚礼纠纷 婚宴赖账 饭店赔偿案
