江西赣州，女子骑电动车送孩子去上学时，看到邻居家的小狗朝自己靠近，一紧张摔倒受伤。事后，虽然女子要求邻居赔偿，与邻居协商未果后，将邻居告上法庭，女子邻居不否认自己没有看管好自己的狗，但是认为女子没有佩戴安全带，车速过快等自身也有过错也要自担一部分责任，法院这样判！（来源：裁判文书网、江西省赣州市中级人民法院） 据悉，2024年11月27日上午8时许，女子邱某骑电动车送孩子去上学时，在小区里看到邻居潘某家的狗，不仅朝自己叫，还向自己靠近。 邱某慌了，一个不慎摔倒，一头扎在地上，当场昏迷。 随后，邱某由120送医治疗，经诊断，头部多处挫伤，左侧眶骨骨折。 事发后，虽然潘某为邱某垫付了2万元医疗费，但因邱某光医疗费就花了2.9万余元，还因此耽误了工作。 邱某于是便要求潘某赔偿自己的全部损失，而因与潘某协商未果，于是一纸诉状将潘某告上法庭。 一审法院审理后，认为本案系饲养的动物造成他人损害的，根据《民法典》第1245条的规定，即“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”应适用无过错归责原则。 一般人在未被约束的陌生犬只侵入到自身安全界限内时，本能会产生恐惧心理。 本案中，根据潘某提交的监控录像显示，潘某饲养的犬只并未对邱某实施如撕咬、扑倒等直接接触人体的动作，但在邱某经过时窜出并向其快速靠近并不断跟随时，邱某无法判断犬只是否具有攻击性，基于犬只自身存在的危险性，因本能的恐惧受到惊吓进而摔倒受伤。 邱某所受伤害与饲养动物之间存在因果关系，潘某作为饲养人，未拴牵引绳，明显违反了犬只管理规定，故应当对邱某因此造成的全部损失承担赔偿责任。 综上，核定邱某的各项损失，另考虑潘某前期已经垫付了2万元医疗费，判决潘某限期另赔偿邱某1.4万余元损失。 一审判决后，潘某表示不服，表示自己不否认自己没有看管好自己的狗，但是事情起因是邱某主动挑逗自己的狗，未佩戴安全头盔，并且车速过快并且，邱某妊娠6个多月，却违规搭载小学四年级小学生约10到12周岁，总载量远超电动车核载标准，存在超重的情况。 自己的狗跟猫差不多大，在被挑衅后也只是发出警示性犬叫，始终与邱某的车辆保持安全距离，邱某车辆摔倒后，自己的狗只静立于2米外，未发声、撕咬等攻击性行为。 案涉事故是道路上发生，应按照非机动车交通事故责任纠纷先确定事故双方过错程度，再按照过错程度确定各自赔偿责任。 二审法院判了！ 二审法院认为，本案的法律关系核心是饲养的动物独立危险行为引发的损害，而非交通工具在通行过程中发生的交通活动风险。事故发生在小区道路，潘某亦未能提交证据证明事发路段符合《道路交通安全法》第119条规定的“道路”，也不能改变动物侵权的本质属性，主张本案定性为非机动车交通事故责任纠纷，理据不足。 邱某摔倒的直接原因是犬只靠近、跟随、吠叫邱某驾驶的电动车，事发地点属于小区道路，事故的主要危险来源于饲养犬只未拴牵引绳而致人损害的可能性，应适用《民法典》第1245条的相关规定，仅因被侵权人故意或者重大过失造成的情形下，可以减轻侵权人的责任。 虽然，潘某称犬只仅在被挑衅后发出警示性犬叫，但未能提供证据证明邱某存在挑衅、惊吓犬只的重大过错行为。 主张邱某超速、超载，对损害结果具有过错，但本案视频时间较短，无法证实邱某的车速。且邱某在犬只追随的情况下，为摆脱犬只追随，加速离开，即使超速，亦符合生活常理，不应苛责。 再根据《江西省非机动车管理办法》第17条第（7）规定“自行车、电动自行车限载一名12周岁以下未成年人”，邱某搭载一名儿童符合相关规定，并不存在超载的情况。 而邱某未佩戴头盔的行为，属于道路交通安全行政管理范畴，并不属于导致本次动物致害事故的故意或重大过错情形。 综上，二审法院认为，结合考虑邱某的受伤程度及医疗费用金额，一审法院对潘某的侵权赔偿责任不予减轻并无不当，最终驳回了潘某的上诉，维持原判。 最后，还值得一提的是，新修订的《治安管理处罚法》自2026年1月1日起施行，还首次明确：未对动物采取安全措施，致使动物伤害他人的，处1000元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留。 潘某这只是赔了钱，以后再有这样的事情，还将面临行政处罚。 因而在此也再次提醒广大养狗的朋友们，一定要看好自己的狗，避免害人也害己！ 这事您怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流您的看法！ ------ 关注@安律说法 案例中看人生百态，法律中寻破局之法！
