江西九江，一男子去世留下15万存款，他停在殡仪馆急等钱下葬，儿子拿着父亲的火化证、家里的户口本，父子2人的身份证去取钱，却被要求出示继承权公证书，先证明“我爸是我爸”。银行：取款超5万元需要提供公证书，这是规定。网友质疑：办理业务的工作人员没穿统一工装，银行是否存在外包情况？银行回复亮了。 2月，江西九江，空气还是那种湿冷湿冷的，钻骨头。伍先生站在银行柜台前，手里攥着父亲留下的5张存单，加起来15万元，刚好。 别小看这点钱，这是老人一辈子从牙缝里抠出来的。现在人已经躺在殡仪馆冰柜里，费用等着结，这15万就是“最后一口气”的体面。 他隔着防弹玻璃，把能证明的东西几乎全推了过去：自己的身份证、父亲的身份证、泛黄的户口本，还有那张最扎眼也最难受的——火化证。伍先生觉得这套材料已经闭环了：人没了，我是他儿子，钱当然该我取。 但柜台里的工作人员把证件退回来，语气很像念条款：超过5万元，必须提供“继承权公证书”。 伍先生当场就炸了。户口本白纸黑字写着父子关系，火化证红章盖着人已去世，怎么还要我证明“我爸是我爸”？ 视频传到网上之后，大家情绪更被一个细节点燃：柜员没穿银行制服，是便装。网友一看就开始联想——外包？临时工？态度还这么硬？舆论一下就起来了。 银行很快出来解释：那是新入职员工，工装还没发，不是外包。 可说实话，大家盯着“便装”喷的，其实不全是衣服问题，而是对银行这种强信息不对称机构的不信任：你在最急最难的时候撞上制度墙，对方还显得“不那么专业”，人很容易就把它理解成刁难。 但如果把情绪泡沫先放一边，去看银行风控那套底层逻辑，你会发现它不一定是在针对伍先生个人。核心就卡在两个数字：15万、5万。 早在2021年，央行和银保监会就划过一条线：存款余额5万元以下，一般拿死亡证明和亲属关系证明就可以取；一旦超过5万元，很多银行就会要求走公证或者诉讼流程——伍先生就是撞上了这个门槛。 为什么户口本不算？因为户口本只能证明“伍先生是老人的儿子”，但证明不了“伍先生是唯一继承人”。法律层面还有一堆可能性：老人有没有别的孩子；有没有遗嘱把钱留给别人；有没有赡养协议下的其他权益人…… 银行怕的是什么？怕今天凭户口本把15万给了伍先生，明天突然冒出另一位合法继承人拿着遗嘱来起诉，到时候银行可能要承担“双重赔付”。所以那张让伍先生恨得牙痒的“继承权公证书”，对银行来说其实就是一件免责铠甲：你们谁是继承人，让公证处去背书，我照着执行就行。风险转移得干干净净。 制度初衷当然可以说是保护潜在继承人、降低银行风险，但落到现实切片上就很残酷——成本转嫁给了最着急用钱的家属。伍先生面对的就是一个死循环： 走公证？材料繁琐、要所有继承人到场、还要交公证费，而且时间未必来得及。 走诉讼？资料可能相对少一点，但那更是旷日持久。 可殡仪馆的计费器不会等你走流程，它照跳。 这场冲突其实给很多家庭提了个醒：我们讨论银行冷不冷漠的同时，更该想想“身后钱”有没有更前置的安排。网上有人提的办法挺实际，比如生前备案指定取款人、或者开联名账户。老人只要提前把授权做在前面，那道5万元红线就不会变成家属眼前的天堑。 法律讲刚性，现实讲人情，中间的温差特别大。对银行来说，合规是底线；对伍先生来说，那15万元是父亲留在这个世界上的最后一点体面。这个案例里，我们看到了规则赢了，但也听得见尊严被磨碎的声音。 怎么让“身后事”别变成“身后麻烦”，不该只靠家属在柜台前崩溃，更该是金融服务体系需要补上的那点温度和机制。
