“讹天讹地讹空气！”辽宁鞍山，男子跟单位请假，说家里有事，单位批准。次日，男子被人发现死在路边，经鉴定是酒精中毒失温死亡，不料，家属怪单位没打电话问问男子的情况，没催他到岗，间接导致男子死亡，要求单位赔偿。单位喊冤：他还没到返岗时间呢，我们无权干涉他个人活动，法院判决亮了。 这起事发在2025年2月。男子李某在鞍山本地一家科技公司上夜班。当晚，他按时到岗，但不久就向班长请假，理由是家里临时有事。班长同意了他的请假请求，流程也都按照规定办理了，起止时间是从当晚6点多，到第二天早上7点多。 李某离开岗位后，没人知道他去了哪。直到第二天凌晨五点左右，有路人在铁道路口发现他倒在地上，身上酒味刺鼻，已经失去生命体征。司法鉴定的结果显示为酒精中毒伴随失温死亡。 接到消息后，李某的家属情绪激动，认为李某的死不是偶然。他们觉得单位在他离岗后的这段时间里完全不闻不问，哪怕一个电话都没打，哪怕像查迟到一样催促返岗，或许也能挽回悲剧。他们还怀疑李某当天可能是和一位叫关某的人饮酒，对方如果劝一下情况也不至于失控。最后决定向法院起诉，要求公司和关某共同承担赔偿，总额为50万元。 家属向法院提供了一段录音作为证据。录音中提到，有人说听关某讲过，这天晚上和李某一块喝酒。他们说关某既然知道李某要上夜班，为什么还要约他饮酒，期间又没尽到劝阻责任，这是明显的不负责任行为。 但公司认为自己没有任何过错，而且李某请假在先，流程合规，公司只是正常批准了他的请假行为。请假之后，员工去哪里做什么，属于他自己生活领域，公司不可能也没资格去干涉。至于打电话回访员工行踪，既没有那个义务，也没有那个权利。 关某方面也澄清，当晚确实和朋友有聚餐，但他坚称没有和李某见过面。当李某给他打电话时，他已经结束聚会，自己回家了。他还请来了当天赴宴的朋友出庭作证，证明没和李某有接触。 法院受理此案后认为，整起事件的主因是李某在请假期间饮酒过度，在寒冷环境下发生失温死亡。这属于个人行为造成的意外，并且事发时间仍处在单位批准请假的时间范围内，公司没有管理权限，也没有失职行为。单位不可能知道他饮酒，也没能力阻止悲剧。法院还指出，家属提供的录音并不能证明关某确实同李某饮酒过，而且录音是旁人转述，证人又没有出庭，连真实性都无法鉴定，不能作为直接证据使用。 最终法院作出判决，驳回了家属的全部诉讼请求。认为无论是公司还是被告关某，都没有证据显示他们参与或导致这场悲剧，应当免除全部责任。 这起案件在社会上引发了不小反响，有不少网友站在公司的立场表示支持。有人觉得单位不是保姆，也有人说成年人得为自己行为负责。还有人担心以后公司批准请假，是不是还得天天打电话回访员工干了啥、在哪儿睡觉。 事件处理虽然以民事判决画上句号，但对于职场边界的讨论却没有停止。企业管多了被说侵犯私权，管少了又可能被追责。这个度该怎么把握，成了不少HR正在面对的难题。 人的悲剧值得同情，但责任的归属终究要落在法理上。在工作制度日益规范化的今天，把不幸变成诉讼，不如更明晰个体和单位之间的界限。显然，成年人选择请假外出之后怎么安排时间，是个人的决定，也理应自负后果。法律不能也不该无限扩大对他人责任的认定。 信源：湖北日报 2025-8-26
