2026年2月10日，美国白宫正式官宣，总统特朗普明确拒绝赦免爱泼斯坦案核心同伙吉丝兰·马克斯韦尔，直接驳回对方以作证换取赦免的请求，态度铁板钉钉。 首先要明确，马克斯韦尔抛出的“作证换赦免”筹码本身就毫无实际价值。她2021年因五项重罪被判20年监禁，核心罪名是诱拐未成年少女参与性交易，证据链完整且经过陪审团裁定，定罪根基稳固。 如今她援引第五修正案拒绝国会质询，却声称获得赦免后就会吐露“未经过滤的真相”，这种承诺本身就充满矛盾。美国司法部2026年初已完成案件审查，公布了超过300万页文件、2000多段视频和18万张图片，明确表示这些材料不构成对相关人员的犯罪证据，意味着所谓“真相”要么早已公开，要么根本不存在实质性内容。 更关键的是，她的律师还额外声明特朗普和克林顿“无不当行为”，等于提前限定了作证范围，这种被阉割的证词对特朗普而言毫无意义，自然没必要用赦免来交换。 其次，赦免行为将引发毁灭性的政治后果。爱泼斯坦案的核心争议在于权贵阶层涉嫌侵害未成年人，这种犯罪触及公众道德底线，全美上下对涉案人员的不满情绪持续发酵。此前文件曝光已导致美、英、法、挪等多国名流陷入舆论漩涡，部分人被迫辞职，足见案件的敏感性。 特朗普的支持者群体中，有大量对精英阶层特权深恶痛绝的选民，若赦免作为核心同伙的马克斯韦尔，无异于公开包庇权贵犯罪，直接背叛自身选民基础。这种操作会瞬间引发大规模抗议，不仅严重影响其执政声誉，更会直接冲击后续选举前景，任何理性的政治决策者都不会做这种得不偿失的交易。 同时，特朗普此前已签署法案批准公布爱泼斯坦案档案，还要求司法部调查克林顿与爱泼斯坦的关系，一系列操作都在塑造“追查真相”的形象，此时赦免马克斯韦尔会彻底推翻之前的政治布局，让自己陷入“前后矛盾”的舆论困境。 再者，马克斯韦尔的上诉状态让赦免变得更加棘手。她至今仍在向联邦最高法院上诉，试图推翻原有定罪，这种情况下提出赦免请求本身就不合逻辑。如果特朗普同意赦免，相当于间接否定了下级法院的审判结果，会引发司法系统的强烈反弹，被质疑干涉司法独立。 美国司法体系虽赋予总统赦免权，但针对已定罪且证据确凿的性犯罪案件，总统贸然行使该权力极易引发宪政争议。更重要的是，司法部刚刚完成耗时长久的案件审查并公开大量材料，此时总统突然赦免核心罪犯，会让司法部的工作沦为笑柄，破坏行政与司法分支的平衡关系，这种政治代价远非任何短期利益所能弥补。 另外，马克斯韦尔证词的不可控性是无法忽视的风险。爱泼斯坦案牵涉的名流遍布政商学界，马克斯韦尔作为核心参与者，确实掌握着不少内幕信息。但正因为如此，她的证词才充满不确定性。谁也无法保证她获得赦免后，不会为了自保或报复而乱咬一气，牵连出特朗普的政治盟友甚至无关人员，引发更大范围的政治动荡。 她已面临20年监禁，几乎没有太多可失去的东西，其证词的真实性和客观性根本无法保证。特朗普完全没有必要用赦免这种高成本的方式，去换取一份可能引发连锁危机的不可控证词。而且从历史来看，类似案件中“作证换赦免”往往伴随着后续的翻供和争议，特朗普有着丰富的商业和政治博弈经验，绝不会陷入这种未知风险中。 还要看到，案件本身的受害者群体也构成了强大的舆论压力。已有多名受害者公开讲述遭受的长期伤害，部分人还起诉追究FBI的失职责任，摩根大通也因协助爱泼斯坦隐瞒罪行支付了2.9亿美元赔偿。这些事实都说明，公众对案件的关注焦点始终是“正义是否得到伸张”。 如果赦免马克斯韦尔，无疑是对受害者的二次伤害，会引发受害者群体的强烈抗议，甚至可能触发更多相关诉讼。这种来自民间的舆论压力会持续发酵，让特朗普政府陷入无休止的争议中，严重分散其执政精力，影响其他政策的推进。 最后，特朗普的个人政治利益与拒绝赦免的选择高度契合。他向来擅长塑造“反精英”“讲原则”的公众形象，拒绝赦免一个罪证确凿的权贵犯罪同伙，恰好能强化这一形象，赢得更多中间选民的支持。同时，拒绝赦免也能让他彻底与爱泼斯坦案划清界限，避免后续任何相关风波牵连到自己。 此前文件中虽提及他的名字，但已明确不构成犯罪证据，此时保持强硬态度拒绝赦免，能进一步巩固“自身清白”的公众认知。相比之下，赦免带来的风险无穷无尽，而拒绝则能收获政治利益、舆论支持和风险规避的多重好处，这种清晰的利弊权衡，让特朗普的态度必然铁板钉钉。 综合来看，特朗普拒绝赦免马克斯韦尔，是政治利益、司法风险、舆论压力和个人形象多重因素共同作用的结果。所谓“作证换赦免”的请求，从一开始就注定不会被接受，因为其背后的风险远大于任何可能的收益，而特朗普的决策恰好精准避开了所有陷阱，选择了对自身最有利的路径。
