当“规则秩序”开始被算成坏账时，2026年的世界还能稳几年？ 2026年1月20日，在达沃斯这种汇聚约3000名政商精英的场合，如果由当过央行行长的人站出来说“基于规则的秩序实质破产”，分量就和一次全球金融危机预警差不多，而不是一场普通政治表态。 过去30多年，大家习惯把WTO、G7、G20这些数字当“安全垫”，但连最亲美的中等国家都开始公开谈“丛林规则”“供应链去单一依赖”，说明它们默认：自己有可能从“20国桌边的客人”，掉回“200多个成员里的普通筹码”。 所谓“价值观现实主义”，听上去像4个字的口号，拆开却是很冷的算账：在人权、主权、法治、气候这4条底线不松的前提下，把贸易伙伴从1个主供货源拉成3个甚至5个，把能源、国防、AI在财政里的占比从不到2%慢慢抬到3%甚至更高，接受“增长率可能少0.5个点，也要多一点战略安全”的取舍。 真正扎心的是，那些GDP不足全球1%、军费甚至排不进前30名的小国，既上不了牌桌核心圈，又已经被卷进制裁名单、关税清单、技术封锁目录这三套“隐形菜单”。 也许，比起盯着哪一个大国“赢输多少票房”，更现实的问题是：当规则被不断打折、联盟被拆成一块块“可变几何小圈子”时，你所在的社会愿意为一点点战略自主，多付出多少成本、时间和生活便利？ 如果有一天，你发现自己所在的国家只占世界人口约0.5%、只贡献全球GDP的1%上下，你更希望决策者押宝在一个超级盟友身上，还是分散成2—3条不那么稳、却彼此牵制的路？
