印度陆军参谋长近期在新闻发布会上重申不承认1963年中巴边界协议，称其非法。 表面看似外交声明，实则牵动历史与现实外交博弈。要看清这场闹剧，我们得把时钟拨回63年前。 时间倒回到1963年，世界刚经历冷战高峰，中巴两国在喀喇昆仑山脉北侧的边境线问题上达成一份协议——《中巴边界协议》。协议的核心是划定边界线，其中部分涉及现在被称为克勒青河谷的地区，根据协议约有5 180平方公里的山谷由巴基斯坦划归中国。 在当时，这被视为两国处理边界问题的现实安排。 需要注意的是，这份协议是在巴基斯坦控制的克什米尔地区（PoK）框架下签署的，当时巴基斯坦实际控制着这块区域。协议签署后，中国基于主权管理展开了行政与基础设施建设。几十年来，这一安排为中巴关系、边境稳定与地区合作提供了现实基础。与此同时，这一地区的战略地位和交通通达性，引发了周边国家的关注。 印度对这一协议的立场则截然不同。印度长期认为克勒青河谷属于历史上印度一部分领土，既未认可巴基斯坦的管控，也未认可巴中之间任何转让安排，因此始终拒绝承认1963年的这份协议。在印度的官方表述中，这一协议“非法”“无效”，不具备法律效力。 这也意味着，中巴协议从诞生之日起就带有争议性：协议在现实中存在、有效运作，却在法律与主权主张层面没有获得所有邻国的普遍认可。正是这种历史与现实的交错，使这一问题成为多年未能彻底解决的边境遗留议题。 时间来到2026年1月中旬，印度陆军参谋长乌彭德拉·德维迪（Upendra Dwivedi）在新闻发布会上重申了印度的立场。他明确说，印度“不承认1963年中巴边界协议”，称协议非法，同时反对中国和巴基斯坦在该地区的任何活动。 这番声明并非简单重复老话，而是在现阶段印方战略环境下被放大。首先，边境地区的基础设施建设——尤其是围绕所谓的**中巴经济走廊（CPEC）**有关联的道路与设施——成为敏感话题。印方认为这不仅是历史问题的延续，更是现实战略布局的一部分，因此对相关活动表示强烈反对。 其次，这种公开表态往往发生在印度国内政治与外交策略需要强调国家主权、领土完整的节点上。印度军方以年度新闻发布会为契机，重申边界主张，既是对国内民族情绪的回应，也是向外界展示“坚定不移的立场”。 而中方的回应同样明确。针对印度的质疑，中国外交部发言人在例行记者会上强调克勒青河谷属于中国领土，并称根据国际法与中巴之间的边界协议，中方在该地区进行基础建设是正当的主权行为。中国同时指出，中巴经济走廊是为了促进地区发展与民生改善，与历史协议的法律效力无冲突。 这种双方的公开对峙，凸显出历史协议在当前国际话语体系中的复杂性：一方坚持历史主权记忆不容放弃，一方强调现实国际法框架与主权行为的正当性。两者之间看似针对历史文本的逻辑争辩，实则是现实战略利益和地区安全考虑的交织博弈。 从更宏观的角度看，这场围绕1963年协议的争论，是一个长期存在的边境历史遗留议题在新时代背景下被重新聚焦的典型例子。印度重申“不承认协议”，表面上关注的是一份60多年前的边界安排，但背后折射出更深层的战略担忧、国家安全考量与地区影响评估。 首先，领土主权与边界标定本身就是任何国家维护核心利益的重要组成部分。对于印度而言，不允许任何涉及自身声索领土的安排被视为“合法”，是一种坚持国家基本原则的体现。这种立场不仅反映历史情结，也回应其国家安全战略布局。 其次，从国家行为学角度分析，当一方重申“不承认”某个历史安排时，往往伴随对未来行动空间的探讨。印度对边界协议的否定，与之同时表态的还有对所谓非法道路或项目的反对。这可以视为其在边境地区维持战略威慑力的一种表达。 最后，当事各方在历史协议上的分歧，也提醒我们：国际关系中，历史文件、条约与实际控制情况之间往往存在差异。和平解决边界争议需依托政治对话、法律框架与互信机制，而不是单方面的否认或武断判断。在当前复杂的国际形势下，冷静分析和积极互动显得尤为重要。 因此，这场看似对空气的喊话，不只是历史重提，更是在现实与历史交错的节点上，各方对自身战略利益的表达与博弈。理解它，需要从历史文本出发，同时兼顾现实战略考量和国际法框架。
