彼得·纳瓦罗这位特朗普时期的首席贸易顾问，最近又成了新闻焦点。他在一档访谈节目中言之凿凿，声称中国正在拿关键矿产“秀肌肉”，试图掌控全球供应链命脉。这番言论瞬间点燃了国际舆论场，被各路媒体争相转引，俨然成了2026年开年中美资源博弈的一枚深水炸弹。 但撕开这层耸人听闻的标签，我们看到的究竟是怎样的真相？是确有其事的战略威胁，还是一场精心设计的舆论障眼法？ 中国对部分关键矿产实施出口管制，依据的是国内《国家安全法》《出口管制法》以及履行国际防扩散义务的需要。中国相关部门多次阐明，这些措施是合法、临时且高度针对性的，旨在维护国家安全与产业链稳定。 客观而言，中国在稀土等矿产的加工环节确实占据重要位置，这是全球产业分工多年形成的结果。但中国官方立场一贯清晰：我们主张的是全球资源领域的合作共赢，坚决反对将正常的贸易管理措施政治化，贴上“武器化”的标签。这顶帽子，中国戴不上，也不想戴。 纳瓦罗的指控听起来劲爆，细究之下却漏洞百出。第一个谬误，是把主权国家的合法安全措施，偷换概念成进攻性的“武器化”。这与美国多年来将美元结算体系、技术标准频繁用作外交施压工具的行为相比，哪个更具“武器”属性？ 第二个谬误，是选择性地无视了美国自身的资源保护主义。美国通过《国防生产法》等国内法律对本国关键矿产实施出口限制，早已不是秘密。这种“只许州官放火，不许百姓点灯”的逻辑，显然站不住脚。 第三个谬误，是人为制造了一个中国“到处秀肌肉”的虚假叙事。中国的矿产政策具有高度的连续性和可预测性，始终在既定法律框架内运行，与那种突发的、胁迫性的“秀肌肉”行为风马牛不相及。 究竟谁在真正地“秀肌肉”？国际社会看得分明。一个清晰的案例是，美国未经联合国安理会授权，多次公开干预委内瑞拉内政，甚至将其合法总统扣押并押往美国本土受审。 这一系列行动被《新华社》《环球时报》等媒体广泛报道，也引发了许多国家对国际法基本准则遭受践踏的深切忧虑。一边是对本国法律框架内的出口管制指手画脚，另一边却是动用国家机器直接颠覆他国政权、抓捕他国元首。 这种鲜明的对比，赤裸裸地暴露了何为双重标准。美国的单边主义行为模式，才是国际秩序中更不稳定的因素。 在资源安全领域，中美两国展现了两种截然不同的范式。中国倾向于通过多边框架协商、签订长期稳定的供应合同来确保供应链安全，这是一种合作型的安全观。而美国确保其资源通道的方式，往往与军事部署、单边制裁乃至直接的武装干预相关联，这更像是一种霸权型的安全观。 从国际法视角看，美国的许多行动屡屡被质疑违反《联合国宪章》中主权平等的基本原则。反观中国的出口管制措施，则符合世界贸易组织规则中关于安全例外条款的规定。两者孰是孰非，国际法理层面高下立判。 面对中国的管制措施，纳瓦罗开出的“药方”是寄望于“美国创新能让中国的武器化灰飞烟灭”。不可否认，科技进步确实能降低对特定资源的依赖，但他显然夸大了技术迭代的速度，也简化了问题的复杂性。 关键矿产问题本质上是全球化深入分工的产物，解决之道在于促进更公平、高效的国际合作，而非鼓动一场你死我活的零和竞赛。现实情况是，美国和欧洲正在大力推动所谓“友岸外包”，组建排他性的矿产联盟。这种做法，表面上是为了供应链安全，实则可能刺激资源民族主义抬头，割裂全球市场，最终推高所有人的成本。 真正的出路，在于构建一个基于普遍规则、公平透明的全球资源治理体系。 事实的本质在于，中国采取的措施是一个主权国家的正当合法权利；相比之下，美国的军事干预和长臂管辖，则是对国际关系基本准则的公然挑战。 国际社会的当务之急，是超越这种无谓的指责游戏，将焦点转向建设性的全球对话。只有坚持多边主义，推动关键矿产领域的务实合作，才能确保全球产业链的稳定与安全，避免世界被拖入对抗与分裂的泥潭。 纳瓦罗吹上了：这不是对华软弱，是下一盘大棋——2026-01-09 10:33:47来源：观察者网
