不敢开第一枪，意味着永远都是敌人选择作战场地，我们被动迎战，即使咱赢了，可是自己家被打烂了，敌人输了只要投降我们慈悲心泛滥，让他们日本人安全回老家，敌人发现挑衅我们是一本万利的，这就是敌人敢一直挑衅中国的原因。大家说说是不是这个理？ 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 在国际战略博弈中，主动权的重要性远远超过单纯的兵力对比。一个国家如果始终不敢开第一枪，它就把战争的节奏、场地和方式全部交给了对手。 这不仅意味着在军事上处于被动，更可能在政治、经济和社会层面承受难以估量的代价。历史和现实都一再证明，战争从来不是靠意志或情绪取胜，而是靠对成本与收益的精确计算。 对手每一次试探，背后都有明确的理性判断：如果越界不会遭遇无法承受的反击，那么挑战就变成一本万利的投资。 这种被动局面导致的最大问题，是即便最终胜利，付出的代价也可能远远高于对手。城市被毁、经济崩溃、民众遭受苦难，都是战争被动状态下不可避免的结果。 而对方只要投降或撤退，他们往往还能保全本土、延续统治。这种不对等的代价结构，形成了挑衅者行为模式的温床——风险低、收益高，理性选择就是不断推进试探。 历史上，无数例子都在反复验证这一逻辑：只要不遭受不可承受的打击，挑衅者会不断加码，从局部摩擦到全面冲突。 近代史尤其能说明问题。以日本侵华为例，从铁路争夺到局部摩擦，从误射事件到小规模军事演习，每一次都在测试中国的反应。 最初的每一次妥协，都被日本扩张派视作软弱的证明，使他们得以继续推进侵略计划。若当时中国能够在第一次试探时给予坚决、迅猛且高成本的反击，历史很可能会呈现截然不同的局面： 全面战争未必爆发，侵略者也未必敢轻举妄动。但现实是，由于过度忍让和迟缓反应，战火最终燃遍中国本土，造成巨大的人员伤亡、城市毁灭和社会倒退。 由此可见，战争不是靠最终胜负定义战略成败，而在于过程中的主动权掌控与成本分配。 持续试探的本质不是情绪失控，也不是单纯误判，而是一种经过历史验证的人类行为逻辑。敌人在不断观察对手的底线，如果发现越界后没有遭遇不可承受的反击，他们就会得出“继续加码更划算”的结论。 今天试探一步，明天推进一尺，后天再多打一拳，这种逐步逼近核心利益的行为模式几乎是所有历史大国博弈的规律。 在此逻辑下，国家如果长时间采取“能忍则忍、能拖就拖”的策略，只会让外部势力得出结论： 任何挑衅风险可控、回报高、失败后仍能安全退出。这就是为何在历史上，不少强国敢在中国境内持续挑衅而无所顾忌的根本原因。 真正有效的战略威慑，必须让对手相信，一旦动手，所付出的代价将无法承受。和平从来不是靠善意维持，而是靠对手清楚地认识到越界必然引发不可承受的后果。 战略威慑的核心在于让敌人意识到，每一次挑衅都可能触及自身核心利益，甚至威胁统治稳定。 只有这样，挑衅才会被遏制，和平才能长期维持。反之，如果一个国家长期表现出被动和软弱，不敢在关键时刻开第一枪，外部压力只会一层层叠加，永无止境。 这一道理不仅适用于过去的战争，也适用于当下和未来的国际安全环境。随着全球大国竞争加剧，经济、科技和军事领域的试探行为频繁出现。 如果一个国家在面临挑衅时仍采取被动应对，不仅在短期内损失巨大，更可能为未来冲突埋下更深隐患。 主动掌握战略节奏，明确告知潜在挑衅者“越界必遭重击”，才是确保国家安全与社会稳定的根本之道。 历史经验告诉我们，真正的强国，不仅在武器上占优势，更在战略上敢于主动出击、敢于掌控主动权。 历史与现实一再证明，国家的战略主动权决定着战争与和平的天平倾向。如果一个国家总是被动应对，哪怕在最终胜利的时刻，也往往要付出难以承受的代价。 在近代史中，中国屡次因为忍让和妥协，被侵略者试探、推进，最终导致社会倒退、城市毁灭和人民伤亡惨重。 那些看似“胜利”的结局，其实隐藏着深刻的战略失败——主动权从未掌握在自己手中，反而完全交给了对手。 真正的战略智慧，不在于一味忍让，而在于通过有效威慑，让对手明白任何挑衅都会付出高昂代价。 这种威慑既包括军事行动的决心，也涵盖政治、经济乃至国际舆论的综合布局。只有让对手清楚，任何越界都可能带来无法承受的损失，才可能阻止挑衅行为的持续升级。威慑不是炫耀武力，而是建立在实际能力和清晰行动意图基础上的可靠判断。
