《亚洲周刊》再添新证据， 南博之前的声明又被打脸， 原来早在2000年的时候，仇

《亚洲周刊》再添新证据， 南博之前的声明又被打脸， 原来早在2000年的时候，仇英的《江南春》画卷就已经在艺兰斋了。 ​近日，有网友向《亚洲周刊》提供证据，2000年时，艺兰斋举办了一个春季字画拍卖会，在刊登这个拍卖会广告的底部封底，有展品介绍，上面赫然写着“艺兰斋另收藏仇英《江南春图》卷”。 ​这就有挺矛盾了，艺兰斋的主人是陆挺，陆挺的老婆是丁蔚文，2000年那个拍卖会广告底部的展品撰文就是丁蔚文写的。 这则新曝光的证据，让南京博物院“江南春”风波的疑点更添一层。首先要理清的是时间线的关键矛盾：2000年的拍卖会广告并非随意刊登的普通信息，而是艺兰斋面向公众发布的商业宣传，封底的藏品介绍直接标注“收藏仇英《江南春图》卷”，撰文者还是馆主陆挺的妻子丁蔚文——作为藏品相关的核心知情人，她的表述很难用“笔误”或“误解”来解释。 更值得琢磨的是这则证据的可信度。拍卖会广告属于公开传播的商业资料，当年刊登的载体必然经过审核，其记载的藏品信息直接关系到艺兰斋的行业信誉，不可能凭空捏造。换句话说，2000年时艺兰斋持有这幅名画，是其主动向外界传递的信息，而非多年后争议爆发时的“事后补述”，这种原始资料的说服力，远非口头声明所能比拟。 回顾此前的风波，南京博物院曾就《江南春》的收藏来源、真伪鉴定等问题发布声明，而这则2000年的广告，相当于从时间维度上对部分声明内容提出了直接质疑。公众之所以对此事持续关注，不仅因为仇英作为明代“吴门四家”之一，其作品本身具有极高的艺术与历史价值——《江南春》作为描绘江南春日盛景的传世名作，流传脉络的清晰与否，本身就是文物保护与研究的重要组成部分。 更深层的矛盾在于，文物的收藏传承本应是有据可查的“透明账”。艺兰斋作为业内知名的收藏机构，其藏品流转记录本应具备严肃性；而南京博物院作为国家级博物馆，对馆藏文物的来源追溯与信息披露，更是承载着公众的信任。如今2000年的原始广告与后续声明出现分歧，难免让人们对这幅名画的真实流转路径产生疑问：从2000年艺兰斋的“收藏声明”，到后来进入南博馆藏，中间究竟经历了怎样的过程？相关的记录为何会出现矛盾？ 文物是历史的见证者，其背后的流转故事本应是一段段鲜活的文化记忆，而非充满疑点的争议迷局。无论是民间收藏机构还是公立博物馆，对文物信息的严谨性都是不可逾越的底线——这不仅关乎一件藏品的价值认定，更关乎文化传承的可信度。此次《亚洲周刊》曝光的新证据，或许能成为解开谜团的一把钥匙，让公众离真相更近一步。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。南博 文物 南京博物院