1877年，新疆喀什城下，左宗棠面对上万俘虏，毫不犹豫地下令：“降者亦杀！”一语震动朝野，外界哗然，有人劝他宽容以归化，他却冷冷一句：“我不能拿几十万百姓的命，去赌他们会不会悔改，”这不是冷血，而是乱世中的铁血担当。[嘘] 晚清时期，左宗棠在收复新疆过程中，曾面临如何处理大批投降人员的难题，这件事需要放在特定的历史背景下来看。 十九世纪七十年代，中亚浩罕汗国的阿古柏在英国与沙俄支持下入侵新疆，清廷内部对此发生激烈争论，以李鸿章为代表的一派认为西北边疆价值有限，收复耗资巨大，主张集中资源加强海防，左宗棠则力主收复，指出新疆是西北屏障，战略地位重要。 清廷最终采纳了左宗棠的意见，命其西征，西征面临军费匮乏等困难，左宗棠通过多种渠道筹措资金，购置装备，清军军事进展顺利，相继收复北疆和大部分南疆地区。 在围攻喀什时，守军投降，其中包含大量人员，处置变得复杂，前线将领刘锦棠向左宗棠请示。 当时左宗棠面临多重压力，朝中政敌的弹劾、国际舆论的质疑，以及新疆地处边陲、降卒中混杂着阿古柏核心骨干与外国势力支持的顽固分子这一现实，此前清军曾有因处置降卒不当而导致重大伤亡的教训。 在综合权衡后，左宗棠做出了区别对待的指示，对于追随阿古柏入侵、作恶多端的核心分子与外国骨干，按军法处置，对于大量被裹挟的普通民众，则查明情况后予以遣散，这一决策的核心目标是迅速稳定新收复地区的局势，防止叛乱死灰复燃。 “抬棺出征，收复新疆，左宗棠面对上万俘虏的决策，是冷酷还是担当？”最近，关于晚清名臣左宗棠在收复新疆时，如何处理喀什俘虏的往事，又在网上引发了热议，网友们围绕这个充满争议的历史决策，展开了激烈而深入的讨论。 “放在当时的环境下看，这个决策或许残酷，但可能是最现实的，新疆孤悬万里，强敌环伺（沙俄、英国），降卒中混有外籍骨干和死硬分子，一旦诈降复叛，前功尽弃不说，整个西北可能永不复为中华所有。” “他并非嗜杀，而是‘首恶必办，胁从不问’，打击核心，遣散盲从，目的是用最小的长期代价，换取边疆的彻底安定，为后续建省、长治久安铺路，这是政治家的全局思维，不是妇人之仁。” “任何生命的逝去都值得哀悼，站在今天的文明视角回看，那种‘以杀止乱’的方式，终究是时代的局限性。” “历史可以理解，但不应完全赞美，我们铭记他的功绩（收复国土），也需反思那种极端情境下暴力选择的代价，真正的强大，应包含制度与教化的力量，而不仅仅是军事威慑。” “他最了不起的，不是杀人，而是在朝廷几乎放弃、资源极端匮乏、内外压力巨大的情况下，以一己之力扛起收复国土的重任，并且成功了，喀什的决策，只是这个巨大难题中，最刺目、最不得已的一环。” “我们后人评价容易，但把他放在那个位置上，在信息不完全、时间紧迫、牵一发而动全身的情况下，谁敢说能有更好的万全之策？这凸显了历史决策的极端复杂性。” “抬棺出征，借钱打仗，近七十岁再次为伊犁抬棺陈兵……这种将个人生死荣辱置之度外，一心为国守土的精神，无论放在哪个时代，都堪称脊梁。” “在昏聩的晚清，能有这样一位有战略眼光、有执行力、有担当的硬骨头，是民族之幸，没有他，中国版图要缺一大角。” 你如何看待左宗棠在喀什的决策？是特定历史条件下维护国家统一的“必要之举”，还是应当反思的“历史伤痕”？评价这样的历史人物，你认为更应该看重什么？欢迎在评论区分享你的真知灼见。 信息来源：搜狐网
