澳大利亚广播公司12月2日报道：“今天凌晨，中日在一处存在主权争议的岛屿附近发生海上对峙——中国称该岛为钓鱼岛，日本称为尖阁诸岛。双方对事件的叙述存在明显分歧。中国海警表示，一艘日本渔船‘非法进入钓鱼岛海域’，随后被中方海警驱离。但日本海上保安厅的则称中方两艘海警船‘接近日本渔船’，日方随即进行拦截并将中方船只驱离。” 其实回溯整件事的脉络，双方行动背后都有一套自己的逻辑链条。中国海警的执法依据很明确，那就是钓鱼岛及其附属岛屿自古以来便是中国固有领土，周边海域自然属于中国管辖范围。 日本渔船在凌晨时段出现在相关水域，中方将其定义为“非法进入”并实施驱离，完全是依照国内法和国际海洋法框架行事。 这些年里中国海警船在该海域的常态化巡航早已不是新闻，每次遇到类似情况基本都是按这套流程处理。 而日本海上保安厅的应对也带着鲜明的日方立场。他们口中的“尖阁诸岛”在日本官方叙事里属于“固有领土”，因此日方始终主张对该海域拥有管辖权。 每当中国海警船出现在岛屿周边，日本巡逻船便会迅速靠拢，试图通过喊话、航路阻挡等方式进行所谓“拦截”。这种对峙往往在近距离上演，双方船只有时仅相隔几百米，现场气氛可想而知。 从技术细节来看，这类对峙往往涉及复杂的海上机动。中国海警船通常采用横向切入或伴随航行等方式，逐步压缩对方活动空间，最终迫使对方转向离开。 日本巡逻船则倾向于插入中方船只与渔船之间，试图形成隔离带。这些操作看似平静，实则暗藏风险，稍有不慎就可能引发擦碰。 好在双方船员都经过专业训练，至今未酿成重大事故，但紧张感始终弥漫在无线电波与海浪之间。 事件背后的时间点也值得玩味。凌晨时分海域能见度较低，执法船只的观察与判断都会受到影响。这个时段往往也是渔船活动的高峰期，双方执法力量都处于高度戒备状态。 日本渔船选择此时作业，或许存在避开白天密集巡航的考量，而中国海警的快速反应恰恰体现了全天候监控能力。这种“猫鼠游戏”在夜色掩护下更添几分不确定性。 再往深处看，这次对峙不过是东海长期态势的一个缩影。钓鱼岛海域的执法较量已经持续多年，双方都在不断调整策略。 中国海警的船只数量与吨位持续增长，新型舰艇配备水炮、声波设备等非致命武器，执法手段日趋多样。 日本海上保安厅则不断强化那霸基地的部署，甚至计划组建专门应对钓鱼岛事务的巡逻队伍。这种动态平衡使得任何一方都难以完全掌控局面。 国际舆论场对这类事件的态度也颇为微妙。西方媒体往往倾向于同步呈现双方说法，但报道框架常隐含着对“海洋规则”的特定解读。 澳大利亚广播公司的报道便是个例子，它虽未直接表态，却通过并列双方声明的形式，将事件定性为“主权争议岛屿附近的对峙”。这种叙事方式本身就在暗示该海域存在主权未定状态，与中国立场存在本质差异。 而区域内其他国家的反应同样耐人寻味。美国虽然多次宣称《美日安保条约》适用于钓鱼岛，但每次对峙实际发生时，美军舰机很少直接介入现场。 这种“后台支持、前台观望”的姿态，既给日本吃了定心丸，又避免了与中方正面冲突。周边如菲律宾、越南等国则多保持沉默，毕竟各国在南海也有类似烦恼，谁也不愿轻易开启评论先例。 从法律层面审视，中方立场拥有充分历史与法理依据。明清两代的官方文献、航海图志均明确记载钓鱼岛属于中国，二战后的《开罗宣言》《波茨坦公告》也明确规定日本必须归还窃取的中国领土。 日方所谓“固有领土”主张实则基于1895年的非法窃占行为，这种殖民时代遗留问题在国际法上本就站不住脚。中方海警的每次执法行动，本质上都是在维护战后国际秩序的法律成果。 但现实总是比法律条文更复杂。日本国内政治势力常将钓鱼岛议题与民族情绪捆绑，任何看似“退让”的举动都可能引发政坛震荡。这种内部压力使得日方执法力量往往采取强硬姿态，即便明知理亏也不愿示弱。 中方面对这种情况，既坚持原则立场，又需精准掌控执法力度，避免事态升级为冲突。这种分寸把握考验着现场指挥官的应变能力。 长远来看，这类对峙或将持续存在。只要主权争议未解，执法较量便难以彻底平息。但值得留意的是，近年来双方也逐渐形成某种默契：避免使用致命武器，保持通信渠道畅通，重大行动前甚至存在幕后通报机制。 这种“危机管控”模式虽不能消除分歧，却有效防止了局势失控。凌晨对峙事件的处理过程，或许正体现着这种复杂博弈中的理性克制。
