湖南长沙，36岁的路某是家中顶梁柱，上有老下有小，与同事霍某先吃宵夜，后去KTV唱歌，路某喝了两瓶啤酒，期间霍某三次发现他坐大堂休息并询问，路某均称没事，结束后两人回酒店，路某行动自如，可凌晨3点多，路某突然倒地，霍某赶紧拨打120和110，但路某还是抢救无效二离世，诊断为心源性猝死。事后，路某家属认为霍某有责任，将其告上法庭索赔40万。 这事一出，大家议论纷纷。 有人觉得霍某和路某一起喝酒，路某出了事，霍某多少得负点责任。 也有人觉得霍某挺冤的，毕竟路某是自己喝酒，而且过程中霍某还多次关心询问。 霍某是否应该为路某的离世，承担责任呢。 路某家属认为霍某有责任，所以将其告上法庭索赔，他们觉得霍某和路某一起喝酒，就有照顾路某的义务。 霍某说自己没有强迫路某喝酒，路某喝酒都是自愿的，而且在路某喝酒过程中，自己三次发现他坐在大堂休息，还都主动询问他身体状况，路某每次都称没事。 回酒店的时候，路某也是行动自如，自己走进电梯和房间。 霍某到底有没有责任呢？ 一起喝酒的人，在什么情况下要承担责任呢？ 一般来说，如果同饮者有强迫性劝酒、明知对方不能喝酒仍劝其饮酒、未将醉酒者安全护送或者酒后驾车未劝阻导致发生车祸等情况，可能要承担一定责任。 在这件事里，霍某有没有强迫路某喝酒呢？ 从事实来看，没有。 路某是自愿喝了两瓶啤酒，霍某并没有强迫他。 民法典规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 这里的关键是过错，霍某没有强迫路某喝酒，就不存在这方面的过错。 那么，霍某有没有尽到照顾义务呢？ 在路某喝酒过程中，霍某三次发现他坐大堂休息并询问，路某都称没事。 这说明霍某已经关注到了路某的状态，并且主动询问了。 而且回酒店时，路某行动自如，自己走进电梯和房间，霍某有理由认为路某当时身体状况没有问题。 民法典里说的照顾义务，是要根据具体情况来判断的。 霍某在这种情况下，已经尽到了合理的注意和照顾义务。 路某的离世和霍某有没有因果关系呢？ 路某是心源性猝死，这是他自身身体原因导致的。 和霍某让他喝酒或者没有照顾好他，没有直接因果关系。 刑法里讲因果关系，就是要看行为和结果之间有没有直接的引起和被引起的关系。 霍某的行为和路某的死亡，没有这种关系。 路某是成年人，他应该对自己的身体状况和饮酒行为有清晰的认知和判断。 他知道自己能不能喝酒，喝多少酒。 他选择喝两瓶啤酒，就要承担可能带来的风险。 民法典规定，成年人对自己的行为负责。 路某作为成年人，应该为自己的饮酒行为和身体状况负责。 很多人聚会喝酒后，如果出现意外，同饮者往往会被牵扯进来。 有些人觉得只要一起喝酒，出了事就得负责，其实不是这样的。 法律责任，是要根据具体情况来判断的，不能一概而论。 如果发现有人身体不适，要及时关心和照顾，必要时送医治疗。 要了解自己在聚会饮酒中的权利和义务，避免不必要的纠纷。 如果霍某在路某回酒店后，没有再关注他，是不是就要承担责任呢？ 这也不一定，关键还是要看霍某是否尽到了合理的注意义务。 如果路某当时看起来没有问题，行动自如，霍某没有再关注也不能说就有过错。 但如果路某当时已经明显醉酒或者身体不适，霍某没有采取相应措施，那就可能要承担一定责任了。 最终，法院经过审理，查明霍某没有强迫路某喝酒，还多次询问路某身体状况，积极救助，尽到了同饮者应尽的义务。 路某是成年人，对自己的身体状况和饮酒行为应该有预判能力，他的死亡是自身突发心源性猝死导致的，和霍某的行为没有因果关系。 最终，法院驳回了路某家属的全部诉讼请求。 聚会饮酒时，要理性对待，不要盲目劝酒或者过度饮酒。
