山东烟台，同一公交公司的两辆公交车发生碰撞，然后向保险公司进行理赔，谁知保险公司竟以交强险不赔被保险人自己的财产为由拒绝赔偿。公交公司不服，将保险公司告上法院，要求对方履行赔付义务。法院判了！ 自家的车撞了自家的车，保险公司能不能赔？这事儿听着像个脑筋急转弯，但在山东烟台的一家公交场站里，还真就上演了这么一出“左右互搏”的闹剧。 按理说，只要车险买得足，磕碰都有得赔，可这家公交公司拿着两份独立的保单去理赔时，却被保险公司的一句“自家财产不赔”给堵了回来，甚至还把事故上升到了“司机故意”的阴谋论高度。 这事发生在2025年3月的一个早晨。司机张师傅像往常一样去启动他的大客车A，准备倒车出库上岗。或许是视角盲区作祟，也可能是那几秒钟走神，这个倒车动作没控制好，“砰”的一声，结结实实怼上了后面停着的另一辆大客车B。 当时那辆B车也是倒霉，还没发车呢，挡风玻璃就先“阵亡”了，稀里哗啦碎了一地。这下热闹了，肇事的张师傅慌忙下车查看，被撞车的司机李某也围了过来。虽说两人是同事，李师傅也没少调侃几句，但交警来了还得公事公办：张师傅全责，李师傅无责。 原本以为就是个简单的定损理赔流程，毕竟两辆车都买了交强险，也就是通常说的“强制性责任保险”。B车定损修玻璃花了2600元，公交公司觉得自己买了保险，这钱理应由保险公司出。谁知理赔申请递上去，保险公司的态度强硬得很。 理由乍一听还挺唬人：这两辆车都是你们公交公司的固定资产，投保人也是你们，这就好比左手打了右手，既然受损的也是“被保险人”自己的财产，那就不属于“第三者”的赔偿范围，保险条款里没这义务。 更让人上火的是，为了拒赔，保险公司还琢磨出了第二层意思。他们觉得张师傅是个常年开公交的老司机了，怎么会在场站里犯倒车撞静止车辆这种“低级错误”？于是保险公司抛出了一个怀疑：这怕不是为了骗保或者泄愤，故意制造的交通事故吧？ 要是故意行为，哪怕是一分钱也是不用赔的。这一下就把性质变了味，不仅不赔钱，还得扣个帽子。公交公司一听这话哪能忍，明明是司机一时疏忽的意外，怎么就成了蓄意破坏？双方就在这这“自家人不赔”和“故意碰瓷”的争执中谈崩了，最后直接闹到了烟台市中级人民法院。 上了法庭，这就不仅仅是两辆车的事儿了，而是得掰扯清楚这“交强险”到底保的是什么。保险公司的逻辑是基于“人”——也就是投保主体，认为既然所有权归同一个老板，就不存在外部受害人。 但法院审理的角度完全不同，法律视角下，交强险的核心是“车”而不是“人”。按照法规，每一份交强险合同都是对应一辆具体的机动车，是“一车一保”的独立契约。 这就好比，虽然两辆车的“金主爸爸”是一个人，但在那一瞬间的交通事故时空里，它们是完全独立的个体。当时A车动起来了，它就是肇事方；B车停在那里没动，它就是纯粹的受害者。 既然张师傅和李师傅是两个不同的驾驶员，A车对于B车来说，就构成了那个“外人”。所以，在那个特定的事故场景下，被撞碎玻璃的B车，身份确确实实就是那个“第三方”。 不能因为老板是同一个，就抹杀了这种法律上的侵权与被侵权关系。 至于保险公司质疑的“故意制造事故”，在法律面前是要讲证据的。不能因为司机经验丰富就不许人家失误，既然在庭审现场保险公司拿不出张师傅蓄意撞车的实锤证据，这个恶意推测自然就站不住脚。 谁家公交公司会闲得无聊为了两千块钱，专门让两辆运营的大巴在自家院子里对撞玩？这既不符合逻辑，也不符合常情。 说到底，交强险的设计初衷是为了在大街上给受害者一个兜底的保障，不管是撞了路边的灯杆还是撞了自家公司的另一辆车，损失是客观发生的。 要是这也被排除在理赔范围之外，那“分散风险”的保险意义就被架空了。最后，法院依据那个“一车一保”的独立性原则判了下来：虽然两车同属一家公司，但这赔偿还是得给。 不过交强险在财产损失赔偿上是有个限额的，虽然玻璃修了2600元，但法院最终判决保险公司在限额内赔付2000元。公交公司虽说自掏腰包补了600块的差价，但这个理儿，总算是给争明白了。 信息来源：自家车相撞，保险公司拒赔法院：受损车辆属交强险保障的“第三方”，应该赔！ 2025-11-24 08:05·大小新闻
