金灿荣教授：如果中美在台海发生冲突，日本、英国、加拿大、澳大利亚、以色列、菲律宾，这几个国家应该会以不同的方式介入。 在分析台海可能发生的冲突时，有一种常见观点认为，美国会拉拢一大堆盟友，形成一个多层次的围堵网络，想用“合围战术”拖中国进入消耗战。 但仔细看，这个联盟表面上很大，其内部其实问题不少，矛盾重重，各国的利益不同，现实又有各种掣肘，这让这个战略构想在实际操作中非常脆弱。 所谓联盟的威慑力，取决于各国能不能真正协同作战，但问题是，不同成员对“协同作战”的理解差距很大。 很多国家在台海问题上，更愿意采取低成本的“露个面”姿态，而不是投入真金白银、兵力资源，换句话说，表面上大家齐刷刷站在一起，但真正的战斗力远没有纸面上看起来那么高。 比如英国派遣航母远赴亚太，象征意义大于实际作用，航母远征成本高，机械故障、燃料补给、人员适应性等问题，都限制了它的战斗效率。 澳大利亚、加拿大如果派一两艘护卫舰过来，也是为了“做个样子”，履行义务，但实际战斗能力有限。 就连日本，地理位置再关键，但历史问题和国内政治限制了它的行为空间，日本最可能做的，是提供后勤、基地支持，而不是直接下场。 这种“点到为止”的参与方式，虽然在地图上勾勒出了环绕中国的基地链，但链条上真正愿意投入战斗的节点少之又少，整体压制力就会下降。 更重要的，是经济因素，中国是全球市场核心，美国盟友和中国都有大量经济联系，这种深度捆绑，让盟友们在军事决策上更加谨慎。 日本的汽车、电子产业离不开中国市场；澳大利亚铁矿石和其他资源大量出口中国；加拿大油菜籽出口也曾因为贸易摩擦被影响过，每个国家都清楚，如果脱钩或直接参与消耗战，经济损失非常巨大。 过去的教训也让这些国家记忆犹新，澳大利亚在葡萄酒和煤炭出口上遭受过重大损失，日本钢铁被反倾销也引发国内担忧。 这些实际的经济成本，让美国想让盟友参与大规模长期消耗战变得非常不现实。 在利害关系上，中国方面把台海看作核心利益，是在自家门口的防御战，为此，中国持续提升军队的抗打击能力、快速反应能力和后勤保障水平，目的是让外部干预的成本尽可能高。 相比之下，多数盟友面对的只是远在天边、高风险、低回报的地缘政治问题，英国忙于国内经济困境和海外承诺，以色列专注中东安全，菲律宾内部政局不稳，它们都没有动力把国家命运押上台海。 这种利害关系的不平衡，形成了一道巨大的意志鸿沟，即便美国建了一个先进的情报和技术共享网络，如果网络中的节点没有拼死一搏的决心，整体效能也会大打折扣。 所以，简单把台海局势描述成一场“群殴”，完全忽略了现实复杂性，美国主导的联盟并不是铁板一块，纸面上的力量和实际投入之间存在巨大差距。 经济利益、战略意愿和风险承担能力的不一致，让这个网络的向心力和离心力拉扯不断。 未来的博弈，更像是一场看谁能在联盟内部保持真实行动意志的较量，最终，决定天平倾向哪一边的，不在于旗帜数量有多少，而在于每个国家背后到底愿意付出多少代价。
