为什么吴石案中其他三位都有烈士称号，唯独聂曦没有被追封？ 吴石案的核心，其实就是一场在风口浪尖上的秘密战。在1949年新中国成立之后，中央对台湾情报工作的重视程度迅速上升。 彼时的台湾当局正处于极度防范与高压状态，任何风吹草动都可能引发大规模清洗。在这种高压环境下，地下情报人员的生存空间极其有限。 吴石，时任国民党军中将，表面上仍在蒋介石体制内任职，实则与朱枫等人秘密联络，为策应解放军登陆台湾提供战略情报。 朱枫是中共情报系统的核心人物之一，陈宝仓则是中共地下组织成员，三人的身份在事发后很快得到确证并被认定为在党领导下从事情报活动。 而聂曦的问题，恰恰就出在“身份”这两个字上。根据目前已经解密的史料，聂曦虽然确实参与了与吴石等人的联络工作，也在情报渠道中扮演了一定角色，但他并非中共党员，也缺乏正式组织关系的确立。 这种“不在编”的状态，使得他的行为无法被明确地纳入党的组织系统之中。换句话说，他的动机、行为虽然在结果上为新中国的统一大业提供了帮助，但在组织认定层面，缺乏“归属”。 烈士称号的认定，是一个极其严肃的法律程序，不仅需要明确的组织关系，还需要任务行为的合法性、目标的正当性以及牺牲的性质都符合特定标准。 这并不是对聂曦功绩的否定，而是对烈士称号本身严谨性的坚持。我们不能用感情去替代程序，也不能让模糊的历史被情绪裹挟。 朱枫生前虽然身份保密，但她的情报工作线条清晰，归属明确，牺牲经过也有充分档案支撑。 而聂曦的情报活动，更多依赖口述记载，史料碎片化严重，组织关系模糊，难以构成法律认定所需的闭环。 当然，这种情况并不意味着聂曦的牺牲就被遗忘了。在两岸关系研究领域，聂曦的事迹仍被反复提及。 他在风雨飘摇之中所展现的勇气和担当，是那个时代众多无名英雄的缩影。如果说吴石、朱枫、陈宝仓是有组织、有任务、有牺牲的“系统内”烈士，那么聂曦更像是那个时代浩大浪潮中凭借个人信仰和判断参与其中的“边缘英雄”。 他的存在，提醒我们历史并非总是黑白分明，有些人没有被写进烈士碑文，但他们的名字，依旧值得被记住。 如果从未来的角度来看，或许有一天，随着更多档案的解密、更多史料的发现，聂曦的身份能被进一步厘清；也或许，我们会建立更包容的纪念体系，让那些曾经为国家默默付出的无名者，也能在历史的长河中被点亮一盏灯。 但在现阶段，所有结论都必须基于事实，不能靠想象填补空白。历史的严肃性，容不得半点虚构与轻率。 吴石案，是一段沉重的记忆，也是一面历史的镜子。它不仅反映了那个时代的风雨飘摇，也折射出国家在认定荣誉过程中的严谨与审慎。 聂曦的缺席，不是遗忘，而是一种历史的复杂体现。在烈士碑之外，还有千千万万个名字，或许无声无息，但一样值得我们肃然起敬。 历史不能重写，但可以更深度地理解。对于聂曦，我们或许永远无法给出一个“烈士”名分的答案，但我们可以给出一种理解的温度。 素材来源：聂曦烈士：信仰者的坦荡 2025-10-19 14:27·北京日报客户端
