云南，母某甲为母亲办丧宴，采用自助餐形式，酒水自便。当晚，杨某来吃饭，与母某乙拼酒并发生言语冲突后，杨某独自离开。第二天下午，家属发现杨某躺在大门内水缸旁，身体僵硬，报警后鉴定其血液乙醇含量达致死量793.06mg/100ml，家属拒绝 尸 检后起诉了丧宴主人和同桌喝酒的6人，索赔330000元。 2025年5月5日，母某甲正为母亲的葬礼忙碌着，傍晚5点半左右，杨某听闻丧宴消息，想着人情往来，便匆匆赶来赴宴。 母某甲准备的丧宴是自助餐形式，酒水摆在一边，任宾客自取食用。 杨某进来后，和母某乙凑到了一桌。两人本就相识，坐下来后，边喝边聊，从家长里短聊到人生趣事，越聊越投机。 在酒精的作用下，气氛逐渐烘托了起来，不知怎么的，两人就开始拼起了酒。 你一杯我一杯，谁也不肯服输。周围的人偶尔看过来，也只是笑着摇摇头，觉得这不过是酒桌上常见的热闹。 可酒越喝越多，两人的情绪也渐渐失控，不知因为哪句话起了冲突。 母某乙涨红着脸，大声说着，杨某也不甘示弱，梗着脖子回怼。周围的人见状，赶紧过来劝和，可两人都上了头，谁也听不进去。 直到晚上7点40多，杨某突然一拍桌子，说了一句不喝了，然后摇摇晃晃地站起身，独自离开了母某甲家。 当时，谁也没有多想，只当他是喝多了去外面吹下风。母某甲正忙着招呼其他宾客，也没顾得上他。 5月6号下午，杨某的家属到家一进门，就看到杨某躺在大门内的水缸旁，全身僵硬，一动不动。 家属这才反应过来，赶紧跑过去查看，发现杨某已经没了气息，家属报了警。 警察赶到后，杨某的尸 体被送去鉴定，结果显示，他血液中的乙醇含量高达793.06mg/100ml，已经达到了致 死 的量。 可奇怪的是，家属拒绝进行 尸 检，死 因也因此无法进一步确定。 杨某的家属，觉得杨某的 死和丧宴脱不了干系，母某甲作为丧宴的组织者，没有尽到应有的责任，而同桌的6人，尤其是和杨某拼酒的母某乙，也有不可推卸的过错。 于是，一纸诉状将母某甲和同桌的6人给起诉了，索赔33万。 母某甲觉得自己好心办丧宴，已经尽到了最大的努力，母某乙更是觉得委屈，他说当时就是一时兴起拼了个酒。 同桌的其他5人也是叫苦不迭，他们觉得自己只是正常吃饭，既没有参与拼酒，也没有强迫劝酒，怎么也被牵连到了呢？ 审理发现：原来，杨某平时就爱喝酒，酒量也不算小，但那天不知道怎么回事，就喝成了这样。 而母某乙，虽然平时也爱喝酒，但并没有恶意要害杨某。 那么，该如何以法律角度看这件事呢？ 1，母某乙和杨某拼酒的行为。 从法律层面说，虽然拼酒本身不是明确被法律禁止的行为，但母某乙作为成年人，明知过量饮酒存在极大危险，却仍与杨某拼酒，最终导致杨某血液酒精含量达到致 死的量。 根据《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 母某乙这种拼酒行为与杨某死亡存在因果关系，存在明显过错。 毕竟他的行为，在一定程度上促成了杨某醉酒后 致 死的后果，他应该承担一定的责任。 2，母某甲作为丧宴组织者，他提供酒水并允许自助饮酒，这本身没问题。 母某甲有义务保障宾客的安全，在杨某醉酒后，没有对其进行劝阻，也没有安排人安全护送。 《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 母某甲没有尽到安全保障义务，应该承担一定的过错责任。 3，杨某作为成年人，对自己的身体状况、酒量以及饮酒过量的后果应该有完全的认知能力。 杨某主动或者放任自己饮酒到危险程度，并且在醉酒后独自离开，他的这种行为，是导致自己 死 亡的直接原因。不能因为他已离世，就忽视他自己应承担的责任。 据《民法典》规定，完全民事行为能力人对自己的行为负责，杨某要为自己的不理智行为承担主要责任。 同桌的其他5人，他们没有参与拼酒，也没有强迫劝酒等行为，杨某的 死 亡 与他们确实没有直接关联。 不能过度扩大责任范围，不能因为在一个桌上吃饭就让他们承担责任。 最终，经审理后判决母某乙作为拼酒者，明知过量饮酒危险仍与杨某拼酒，致其血液酒精含量达致 死量，拼酒行为与杨某的 死 亡 存在因果关系，存在过错，需承担3%赔偿责任，赔偿28910.61元。 母某甲作为丧宴组织者，提供酒水并允许自助饮酒，却未对杨某醉酒状态劝阻或安全护送，未尽到安全保障义务，承担2%责任，赔偿19273.74元。 杨某作为成年人，对自身状况、酒量及后果有完全认知能力，却主动或放任饮酒至危险程度，拼酒及独自离开行为是死亡直接原因，需承担主要责任。 同桌其他5人未参与拼酒，无强迫劝酒等行为，杨某的 死 亡 与他们无直接关联，无需担责。
