秦始皇死亡之谜被揭开？郭沫若:：并非病死，是被3寸长钉钉死的！秦始皇去世时不过4

秦始皇死亡之谜被揭开？郭沫若:：并非病死，是被3寸长钉钉死的！秦始皇去世时不过49岁的年纪，在巡行途中，无论是地势险峻的高山，还是汹涌湍急的河流，他都往无前，如履平地，并且在海上手持弩箭，射杀鲛鱼，很勇猛，看起来十分健康，谁都没想到，不过行进了140公里，他就突然离世。 （阅读前请点个赞，点个关注，主页有更多你喜欢看的内容） 秦始皇最后一次巡行的路线和死因，《史记·秦始皇本纪》里写得明明白白，三十七年十月出游，左丞相李斯跟着，少子胡亥请行，一路从云梦到会稽，再沿海北上，九个月走了近万里路。 到平原津（今山东德州）才犯病，七月丙寅崩于沙丘平台，也就是今天的河北广宗。 这里有个关键细节，从平原津到沙丘不过140多公里，按当时的行程得走两三天，也就是说秦始皇从发病到去世确实极快，这也是历代史家怀疑他被谋杀的理由。 让人觉得蹊跷的，就是他死前还在之罘亲自操弩射杀鲛鱼，说明当时他的身体确实还算强壮，这就给“非病死”的说法留了想象空间。 但郭沫若在《秦始皇将死》里说的“右耳插铁钉”，却压根没硬史料支撑。 这篇文章出自他的小说集《豕蹄》，这不算是学术专著，本质上是历史题材的文学创作。 他描述李斯赵高发现秦始皇右耳流黑血，藏着三寸铁钉，凶手直指胡亥，可翻遍《史记·秦始皇本纪》和《李斯列传》，从头到尾没提过任何外伤痕迹，反而详细记载了“棺载辒凉车”、“鲍鱼乱臭”的细节。 要是真有铁钉造成的外伤，尸身腐烂时必然会有更明显的迹象，李斯赵高想瞒也瞒不住，总不能光靠鲍鱼掩盖血腥味吧。 更可疑的是，郭沫若这“铁钉杀人”的情节，跟清代公案小说里的桥段高度相似，与其说是考据所得，不如说是文学借鉴来得实在。 再说说郭沫若对秦始皇身体状况的推断，他根据尉缭“鸷鸟膺”的描述，说秦始皇有软骨病、鸡胸，可这解读本身就站不住脚。 尉缭说的是秦始皇的胸部，像凶猛的鸟一样鼓起，换个角度理解，这不就是胸肌发达的表现吗，要是真有软骨病，他能扛住九个月万里巡行的颠簸，还能在海上拉弓射鲛鱼？ 秦始皇当时出巡要渡浙江、登会稽、沿海奔波，路况极差，浙江水波恶的时候还得绕行百里，没有过硬的体力根本撑不下来，这跟“自幼体弱”的说法完全对不上。 不过话说回来，“病死说”也并非毫无疑点，《史记》里的记载本身就藏着猫腻。 秦始皇发病后“恶言死，群臣莫敢言死事”，这就导致病情被瞒报，错过了最佳治疗时机，等“病益甚”才写玺书给扶苏，可诏书还没发出去就崩了，这时间点也太巧了。 更关键的是赵高、李斯、胡亥随后的操作：秘不发丧、篡改遗诏、赐死扶苏蒙恬，要是秦始皇死得光明正大，他们犯得着冒灭族风险搞阴谋吗？ 所以即便没有铁钉，“加速死亡”的嫌疑也洗不掉，可能是见死不救，也可能是用药物加重病情，但这跟“钉死”是两码事，前者是政治阴谋，后者是暴力谋杀，不能混为一谈。 现在有些人把郭沫若的小说演绎当正史传，说到底是没分清文学创作，和历史考证的边界。 郭沫若自己也说了，秦始皇本就有病，就算胡亥不动手也活不久，他笔下的铁钉，更像是戏剧化的艺术加工。 不过真正的历史考据，还得靠第一手史料，《史记》作为距秦代最近的正史，对始皇之死的记载虽有疑点，但核心事实清晰：发病突然、死得蹊跷、死后有阴谋。 至于具体死因，除非秦始皇陵被打开，通过尸骨检测找到直接证据，否则任何“铁钉”、“毒杀”的说法都只能是推测。 而这场争议背后，藏着一个更值得琢磨的问题：为啥大家更愿意信“谋杀说”而非“病死说”？ 因为49岁的秦始皇，太符合“被阴谋暗算”的戏剧设定，加上赵高胡亥后来的倒行逆施，人们天然愿意把他的死归为政治谋杀。 但历史从不是爽文，秦始皇晚年求仙药、滥施威权，巡行途中又劳累过度，炎夏酷暑里身体崩盘完全有可能。 人民网的史料分析就指出，长期透支+突发急病（比如脑溢血、急性胰腺炎），才是更符合常理的解释。 这么看来，郭沫若的“铁钉说”更像个文学噱头，算不得历史定论，咱回看这段历史，该关注的不是有没有铁钉，而是秦始皇之死背后的权力博弈。 赵高李斯如何篡改遗诏，胡亥如何继位施暴，秦王朝如何因此加速崩塌，这些《史记》里写得明明白白的内容，比小说里的铁钉更能说明问题。 历史研究讲究“孤证不立”，光靠一篇小说里的演绎，就喊“谜案揭开”，那不是懂历史，是被故事牵着走。 等哪天秦始皇陵的地宫打开，要是真在尸骨耳朵里发现铁钉，那才算郭沫若猜对了，可在此之前，咱们还得认《史记》的账，认那些经得起推敲的史料，别把文学想象当成历史真相。 对此你还有什么想说的？欢迎在评论区留言讨论！