山东德州，57岁男子到一女子开的推拿店做全身按摩，怎料，在接受女子提供的服务时，突然感到不适。女子连忙拨打120电话，将男子送医治疗。男子被诊断为急性脑梗死、高血压，因为病情严重，曾数次转院，万幸地最终保住了性命，但不幸的是花了不少钱，还留下了后遗症，右侧肢体偏瘫，构成五级伤残。事后，男子难以释怀，认为自身的损失系女子按摩导致的，要求女子赔偿，遭拒后一纸诉状将女子及其推拿店告上法庭，要求女子及其所开的推拿店承担15%的责任，赔偿自己医疗费等各项损失共计22.8万余元。法院这样判！ 在大众认知中，推拿按摩是舒缓身心的常见放松方式，很少有人会将其与重大人身伤害、法律纠纷挂钩。 但山东德州一起普通的推拿事故纠纷案，颠覆了大众的固有认知，一场寻常的休闲消费，最终演变为致残、索赔、诉讼的复杂纠纷，为消费者和推拿行业从业者敲响了安全与合规警钟。 事件发生于2024年6月18日下午，57岁的李某下班后前往当地一家单人经营的按摩店接受全身推拿服务。服务仍在进行期间，李某突发身体不适。 店主王某发现该情况后，第一时间拨打 120 急救电话，及时送李某前往医院接受诊疗。经医生诊断，李某为急性脑梗，伴随高血压基础病，病情危重。 此后李某住院治疗近半年，后续落下右侧肢体瘫痪的永久后遗症，经鉴定为五级伤残，对日常生活造成极大影响。 李某本身患有长期高血压，平日无明显不适，他认为此次重度伤病是推拿操作诱发导致，遂将按摩店店主王某诉至法院，索要22.8万元赔偿，并主张王某承担15%的事故责任。 面对对方提出的赔偿诉求，王某拒不承认自身负有责任，明确拒绝承担赔偿义务。她表示自己经营门店合法合规，推拿手法标准规范，顾客突发疾病是自身基础病症所致，与按摩服务无关，认为李某是借机赖账，双方各执一词、证据对立，纠纷彻底陷入僵局，只能通过司法途径解决。 这起案件的争议重点、法院判决思路一目了然，很适合大家当作普法参考案例。 经司法核查，李某突发脑梗的主要诱因，是自身高龄、高血压等基础病理问题，推拿操作并非事故主因，仅属于间接诱发因素，在一定程度上加速、触发了病情发作。 司法鉴定明确，李某的伤残损伤与本次推拿服务的关联度在5%至15%之间，法律上成立因果关系，但责任权重较低。 与此同时，法院也指出了双方的双向过错。 一方面，李某明知自身患有高血压，服务前未主动告知店家自身健康状况，未履行消费者如实告知义务，自身需承担相应责任。 另一方面，王某作为推拿服务经营者，存在重大合规疏漏，她在为陌生顾客提供身体接触式服务前，未主动询问顾客病史、健康状况及按摩禁忌，缺失了行业必备的风险排查流程，违反了经营者的安全预判和风险防控义务，这也是本次纠纷中店家的核心过错。 法院结合司法鉴定结果与双方过错程度进行责任划分，认定在按摩诱发的损伤责任范围内，王某承担70%主要责任，李某自行承担30%次要责任。 法院核算李某全部损失超百万元，最终仅针对5%-15%的关联损伤部分，按照责任比例判定王某赔付十余万元，该金额远低于李某最初22.8万元的索赔金额。 一审判决后，王某不服结果提起上诉，坚持自身合法规范经营，无过错不应担责。但二审法院复核全部案件细节后，最终维持原判。 二审重点强调，身体接触类、具备康养属性的服务行业，必须主动预判、防范服务风险，提前排查顾客健康禁忌，未询问病史属于重大服务疏漏，不能因顾客未主动告知，就免除经营者的合规责任。 事实上，此类按摩诱发疾病的纠纷并非个例。2023年成都就曾出现顾客按摩时突发胸闷的类似案例，最终双方调解结案。 目前行业内已形成明显差异，正规连锁推拿品牌早已完善风控体系，通过强制顾客签署健康自查单、填写病史问卷、设置高危人群筛查机制，明确三高、心脑血管疾病患者禁做推拿，从源头规避风险；而多数个体小店、夫妻店缺乏标准化流程，全凭经验经营，依靠侥幸规避风险，极易引发纠纷。 这起案件清晰揭示了大众极易忽视的行业风险：推拿并非无风险休闲项目，对于中老年、有基础疾病的人群而言，不当推拿极易诱发突发重症。 此次判决并非简单的权责对错判定，而是对行业规则的明确界定。 对消费者而言，按摩前需主动告知自身基础病史，自觉甄别身体状况；对经营者而言，主动问询病史、提示风险、落实筛查流程，是规避纠纷的“安全底线”。 广大消费者与行业从业者均应摒弃侥幸心态，树立风险防范意识、做好风险管控，以此有效规避人身伤害事故与各类法律纠纷。 来源：57岁男子推拿店内按摩时突发脑梗死，法院判决：按摩时所施加的外力是诱因，判推拿店赔偿10万余元 2026-06-10 21:24·大河看法
