中国无法动用一票否决权？ 安理会投票结果11：2，中方表态对结果“很失望”，释放信号不简单！ 当地时间6月9日，联合国安理会公开举行会议，讨论是否应该举行有关伊核问题以及恢复第1737号决议制裁委员会的工作。 其实很多人心里有个问号：中国是五常之一，手里攥着一票否决权，怎么这次就让美英法他们凑出11票给推过去了？这事儿听着是不是有点憋屈？ 其实啊，这里面有个特别容易让人迷糊的点，就是这次投票的性质，它不是那种最终拍板要不要制裁伊朗的实质性表决，而是一次“程序性表决”。 说白了，这就好比在一个公司开会，大家不是在讨论“要不要开除某个员工”，而是在吵“今天有没有资格把开除员工的议题摆上桌面”。 而根据安理会的规矩，这种“能不能开会”的程序性问题，是不适用常任理事国一票否决权的。所以，哪怕中俄坚决反对，只要票数能凑够，这个会就能继续下去。 这就是为啥这次投票结果是中俄反对，巴基斯坦和索马里弃权，剩下11个国家（包括美英法和其他非常任理事国）全都赞成，人家玩的是规则里的缝隙，打的就是你否决权暂时不好使这个时间差。 对于这次会议，实际上呢，俄方代表一上来就抛了个异议，说这会儿根本不该搞什么程序性表决，因为安理会第2231号决议早就到期终止了，你再拿旧黄历说事儿，法律依据在哪儿呢？ 可惜，西方那边的算盘打得噼啪响，根本不接这个茬。他们很清楚，只要把这个会强行开起来，就等于在事实上重新激活了安理会对伊核问题的管辖权，后面才好慢慢往里面塞“恢复制裁”的私货。 中方代表孙磊在会上说得非常直白：安理会从来没同意过英法德这几个国家有权启动所谓“快速恢复制裁”的机制，现在这个决议都到期了，你们还硬要把这个议题拽回来，这不是明摆着要把安理会当成自家推进政治议程的工具吗？ 很多人可能不太清楚这个“快速恢复制裁”到底是个啥，简单说，当年伊核协议签的时候，里面埋了个伏笔，就是说如果伊朗严重不履约，可以触发一个机制，让安理会早年对伊朗的那些制裁决议自动复活。 但现在的问题是，这个机制所依附的决议，去年10月就已经截止了。这就好比一份合同到期作废了，你还想按里面的条款办事，这在法理上根本站不住脚。 中俄的态度一直很明确：合同都没了，你凭什么还拿里面的条款来压人？可西方呢，他们不管这个，他们现在的策略就是先上车后补票，甚至都不补票，先把车开起来再说。 咱们再把视线拉高一点看，这事儿背后其实是以色列和美国最近在中东的动作。就在前不久，美国还对伊朗境内的核设施动了手，不少地方挨了炸。 你想想，一边炸人家核设施，一边又在安理会里嚷嚷着要恢复制裁，这逻辑是不是有点拧巴？中方代表之前就点破过，美国才是伊核危机的祸乱根源。 当年美国单方面退出伊核协议，然后对伊朗搞极限施压，把外交解决的道路堵得死死的，这才有了今天的局面。现在他们又想用安理会这个多边平台来给伊朗施压，这不等于是自己把桌子掀了，还要指责别人为什么不坐在桌前好好谈吗？ 伊朗这边其实一直没把门关死，他们至今还在执行和国际原子能机构的保障监督协定，也反复说过不寻求核武器。 但问题是，你这边炸弹都扔下来了，那边还逼着人家接受制裁，换谁也没法接着跟你谈啊。 中方的立场一直很稳，也很公道：一方面，伊朗作为当事方，和平利用核能的权利得被尊重；另一方面，得给外交谈判留点空间，不能动不动就拿制裁说事儿，更不能把安理会变成某个国家搞地缘政治的扩音器。 这次投票结果11：2，看着像是西方赢了，但实际上呢？这更像是一次透支安理会公信力的操作。你想啊，为了绕开五常之一的否决权，专门搞这种程序性投票，每用一次，其内部的裂痕就深一道。 以后要是大家都学着这么玩，那安理会的规则和权威还怎么维持？这就像在一个小区里，物业本来是大家选出来协调矛盾的，结果几个强势业主硬拉着多数人投票，说要改规则对付另一户，哪怕那户人家的权益明明写在当初的公约里。 这种做法，短期内可能看着占了便宜，但长期来看，只会让整个小区的秩序越来越乱。 所以说，我们这次很失望，真的不是客套话，而是对这个多边机制未来走向的担忧。当一个本该维护世界和平的机构，开始被当成单边行动的遮羞布时，真正受损的是所有成员国。 现在安理会的大门被硬生生撬开了一道缝，接下来会不会有更多类似的“程序性操作”冒出来？会不会有人借着这个由头，进一步收紧对伊朗的绞索？这些才是咱们需要盯着看的。 毕竟，中东这个地方本来就够乱了，要是再往里面添一把火，最后烧到的可不止是那一两个国家。 参考资料： 中方：对投票结果表示失望.--观察者网
