清华大学原博导郑毓煌，呼吁取消院士制度，主张学术归学术，荣誉归荣誉，将院士仅仅作为一种荣誉头衔。 院士制度是在特定的历史条件下发展起来的，在历史上对我国科学技术的发展起了正面的积极作业，在现阶段也还在发挥着积极的作用。但是也有不少弊端，比如院士权力化，容易形成山头主义，学术门阀，影响了青年人才的上升通道等等。 在现阶段，如果一刀切，取消院士制度，影响巨大，有点不妥。但是可以分几步走，院士制度可以先弱化特权，去行政化，回归学术荣誉，取消终身制，建立退出机制等。院士可以有，但是不能成为一种特权，更不能成为攫取利益的工具。 郑毓煌的观点在学术界引发不小讨论。他在多个场合提到，学术该归学术，荣誉该归荣誉，院士就该是纯粹的荣誉头衔，不该和资源、权力捆绑在一起。这话戳中了当下科研圈的一些痛点，也让大家重新审视院士制度的初心与现状。 院士制度不是凭空来的。建国初期，我国科技底子薄，人才稀缺，这套制度的初衷很纯粹——表彰那些为国攻关的顶尖学者，把高端科研力量拧成一股绳，带动各行各业的技术突破 。几十年来，它确实发挥了不可替代的作用。 老一辈院士们大多扎根在基础科学、工程技术、国防科研这些关键领域。他们领着团队啃硬骨头，攻克了无数技术难题。当年的院士头衔，就是国内最高的学术认可，像一座灯塔，照亮了一代又一代年轻人的科研路，为我国科技体系搭建、人才梯队建设打下了坚实基础 。直到现在，院士群体依旧是科技创新的核心骨干，在重大项目攻关、科研方向引领、学科建设上，持续发挥着重要作用 。 可时代在变，科研环境、人才结构、行业生态都不一样了。原本纯粹的学术荣誉，慢慢长出了一些让人忧心的枝蔓，这也是郑毓煌提出改革建议的核心原因。 最突出的就是院士身份的权力化、利益化。现在的院士头衔，早已不只是一份荣誉。在科研项目申报、经费审批、学科评估、高校评级、人才评选这些环节，院士身份往往能占得先机 。手里有了这个头衔，就意味着更容易拿到优质科研资源、获得政策倾斜、拥有更好的平台支持 。 时间一长，科研圈就容易形成固化的圈层。部分资深院士靠着自身资源和影响力，形成了固定的学术圈子，也就是大家常说的山头主义、学术门阀 。刚入行的科研人员、青年学者想突破这个圈层，太难了。很多有天赋、有想法的年轻人，因为没圈子、没背书，优质项目轮不到，科研经费申请碰壁，个人发展处处受限 。 这种固化的生态，正在悄悄扼杀科研的创新活力。科研不再只拼实力和成果，圈层、资历、头衔的分量越来越重，严重挤压了青年人才的上升空间，也违背了科研公平竞争、求真务实的本质 。 正因为这些弊端越来越明显，才出现了直接取消院士制度的声音。但结合国内科研现状来看，一刀切式的废除，显然不现实，反而会引发一系列连锁反应。 院士制度深耕科研体系这么多年，早就融入了高校建设、科研立项、技术攻关、人才培养的各个环节。贸然全面取消，会打破现有的评价体系和资源分配格局，造成科研体系短暂的混乱 。而且，目前国内依旧需要高端学术标杆来引领方向、统筹重大科研工程，彻底取消，也会让顶尖人才的荣誉激励机制出现空缺 。 所以，循序渐进的优化改革，才是当下最合适的路径，这也是郑毓煌改革思路的核心价值所在。 值得欣慰的是，国家已经在推进院士制度改革了。2022年9月，中央深改委审议通过《关于深化院士制度改革的若干意见》，明确要求让院士称号回归荣誉性、学术性 。2024年7月，两院院士大会修订章程，进一步明确了院士退出机制，打破了多年的终身制 。2025年底以来，已有10位院士因违纪违法、学术不端等问题被官网撤名，退出机制真正落地见效。 改革的核心逻辑很清晰，就是剥离特权、回归本源，把学术与荣誉、权力与名利彻底分开。要做的就是去行政化、去特权化，把附着在院士头衔上的资源特权、行政特权、利益特权全部剥离。让院士回归纯粹的学者身份，头衔只代表过往的学术成就和行业荣誉，不再成为获取资源、垄断渠道、谋取利益的跳板 。 打破终身制也很关键。之前的终身制，让部分院士获评后，缺乏持续深耕的动力，还长期占据高端学术席位和资源，阻碍人才迭代 。现在有了常态化退出机制、荣誉更新机制，荣誉能流动起来，就能给中青年优秀科研人才留出成长和进阶的空间 。 说到底，院士制度本身没有对错。它是时代的产物，曾经助力中国科技崛起，如今的问题，是制度配套和时代发展出现了脱节。我们不需要彻底推翻这套制度，只需要剔除滋生弊端的土壤，让荣誉回归初心，让科研回归纯粹。 让院士头衔变回对科研成就的最高褒奖，而非圈层特权、利益工具，才能真正激活科研行业的活力，让每一位踏实钻研的科研工作者，都能拥有公平的发展机会。 各位读者怎么看？欢迎在评论区讨论。
