中国做了完全“错误”的决定，这是“目光短浅”的行为，美国前前国家安全委员会中国事务主任对我们进行批评！ 5月30日，美国前前国家安全委员会中国事务主任韦德宁在接受美国之音采访时，对中国发了一通牢骚，他说中国的选择在战略层面是“目光短浅”的。 理由听起来好像有点道理。香格里拉对话会汇聚了44个国家的防务负责人，是印太乃至全球最重要的防务多边平台。 中国主动放弃高层参会席位，等于主动“关闭”了沟通渠道。美国防长赫格塞思登台发表演讲，现场所有国家都能当面听，唯独中国最高防务领导人缺位。 在台海、南海摩擦不断、区域安全分歧多发的当下，高层缺位会让东南亚各国只能单方面接受美方叙事，加剧地区对中国的猜忌。 韦德宁还说，中国当下的做法会被外界解读为刻意回避防务对话、拒绝风险管控。即便派了学者代表团，学者层级也替代不了国防部长级别的外交权限和决策话语权，开展不了实质性军事危机磋商。 中方似乎想用缺席表达不满情绪，却忽略了多边平台的长期战略价值，情绪化应对会压缩自身外交斡旋空间，也会让美方更顺理成章地联合盟友搭建排他性安全机制。 他最后补了一句：理解中方对往届香会美方借机炒作议题有意见，但拒绝高层到场并非最优解。如果中国国防部长到场，可以当面驳斥不实言论，远比单方面缺席、任由舆论发酵更有利。 、 这番话说得好像挺在理，但仔细一琢磨，经不起推敲，先看一个基本事实：中美之间缺沟通渠道吗？今年5月中旬，美国总统特朗普刚刚访华，中美元首举行了会晤。 中国国防部发言人蒋斌在5月28日的记者会上明确证实，特朗普访华期间，中美两国防长围绕两军关系和双方共同关心的问题进行了交流。关于两军下一步交往，双方将用好各层级对话沟通渠道，共同落实两国元首重要共识。 也就是说，中美高层防务对话刚刚在北京进行过。香会不过是一个公开场合的“第二现场”，不是唯一的沟通渠道，更不是最重要的那个。中国不派防长去香会，不等于“关闭沟通渠道”——该聊的早就聊完了。 再看第二个问题：在香会上当面驳斥，效果真的更好吗？韦德宁的逻辑是，防长到场可以当面驳斥不实言论。但稍微想想就知道，在这种多边场合，“当面驳斥”意味着什么？意味着在几百名各国政要和媒体面前，中美防长上演一场公开辩论。 你说你的，我说我的，台下的人各自站队，媒体挑着有冲突性的片段剪辑传播。到最后，矛盾被放大了，对抗情绪被激化了，对国与国关系反而不利。 外交不是辩论赛，不是谁嗓门大谁就赢。真正有效的外交沟通，往往是在闭门会议、双边会谈中完成的，而不是在聚光灯下打嘴仗。 第三个问题：东南亚国家真会因为一场演讲就改变对中国的看法吗？韦德宁担心东南亚国家“单方面接受美方叙事”，这话说得好像东南亚国家没有自己的判断力似的。 中国多年来在东南亚的外交深耕、经济合作、基建投资，是实打实的。东盟现在是中国的最大贸易伙伴，2024年双边贸易额接近1万亿美元。这种深度绑定的利益关系，哪是美国防长一篇演讲就能撼动的？ 更何况，东南亚国家早就习惯了在大国之间周旋。菲律宾、越南、马来西亚这些国家，哪个不是一边跟美国搞安全合作，一边跟中国做生意的？他们没那么天真，不会因为美国说了什么就立刻倒向一边。 最后看一个更本质的问题：韦德宁为什么这么着急？原因可能没他说的那么冠冕堂皇。往届香会上，美国防长演讲的主要内容之一就是炒作台湾问题和南海问题，顺带对中国指手画脚。 如果中国派防长参会，美方就有了一个“对手”可以针对，可以在媒体面前制造“中美激烈交锋”的戏剧性场面，还能借机把台湾问题、南海问题推到聚光灯下。 中国不派高层去，反而让美方失去了这个舞台。这才是韦德宁真正着急的地方——精心准备好的剧本，结果对手没来，戏演不下去了。 一句话总结：外交不是口水仗。该澄清的会澄清，该说明的会说明。所谓的“中国决策目光短浅”，不过是一种自以为是的解读罢了。 信源：联合早报
