太傻了！浪涨新闻5月27日报道，浙江嘉兴，一25岁男子谈了比自己大7岁的离异老板娘，恋爱期间，男子对女友几乎有求必应，平时省吃俭用，却舍得给对方花钱，据他所说，光是给女友点外卖，一个月就要花五六千元，后来女方还让他把存款全部转过去，并备注“自愿赠与”，男子也照做了，可等两人谈婚论嫁时，女方提出88.8万元彩礼，男子一下压力巨大，双方多次协商没谈拢，最后直接分手，分开后，男子越想越觉得不甘心，希望女方退还部分恋爱期间的转账和花销，总金额超过12万元。没想到女方态度十分强硬，直接表示：“不可能，想要钱就去法院告。” 2024年4月，25岁的小郭还在学校里读书，生活并不富裕，他在社交软件上结识了32岁的顾某。 顾某在嘉兴经营着自己的生意，虽然离过婚，但名下有房有车，表现得非常干练，由于两人都有在俄罗斯莫斯科停留的经历，共同语言很多，感情迅速升温并确定了关系。 小郭虽然只是个学生，但在恋爱中一直坚持男人应该多出钱的观念，为了讨女友欢心，他平日里节衣缩食，从生活费里抠出钱来给顾某买名牌礼物、支付两人见面的各种开销。 短短几个月时间，他在礼物和吃喝玩乐上，就花掉了将近4万块。 更让人生疑的是转账的过程，顾某经常在聊天中，表现出一种卑微和不安，她说自己离过婚，在感情里受过伤，所以特别需要金钱上的“保证”来填补安全感。 她要求小郭给她转账，而且每次都下硬命令：必须在备注栏里写上“自愿赠送”或者是“自愿赠与”。 当时的小郭正处在热恋的盲目期，对顾某的话深信不疑，他分多次转账给顾某，总额达到了8万块，每一笔都听话地打上了那些标签。 讽刺的是，作为生意人的顾某，在这期间没给小郭买过任何东西，甚至连一顿饭钱都没回请过。 到了2024年底，小郭拎着行李来到嘉兴，两人开始了同居生活并商量结婚的事，可住在一起还没到30天，顾某就露出了真面目。 她给这段婚姻开出了一个死价：结婚的前提是小郭必须拿出88.8万块钱，用来买房买车，而且必须是现款。 对于一个还没毕业参加工作的年轻人来说，这笔钱简直是天方夜谭，两人为此发生了激烈的冲突，同居仅仅一个月，顾某就冷着脸把小郭扫地出门，并迅速拉黑了所有的联系方式。 等到小郭一个人站在街头，看着空荡荡的银行卡余额才反应过来：自己可能从头到尾都被算计了。 那12万块钱里，4万块的日常开销在法律上通常被视为无偿赠与，一旦分手几乎没有要回来的可能。 而那8万块的大额转账，虽然根据民法典的规定，如果是以结婚为前提的财物往来，在婚约不成时可以主张返还，但那句“自愿赠与”的备注，成了最大的拦路虎。 这4个字，明显是顾某提前埋下的法律陷阱，她利用小郭的单纯和对感情的渴望，通过所谓“安全感”的幌子，给每一笔钱都套上了合法的保护壳。 这意味着她在收钱的时候，就已经做好了随时抽身且不还钱的准备，至于那88.8万的彩礼要求，更像是一个设计好的“分手触发器”。 她很清楚小郭拿不出这笔钱，只要以此为借口，她就能理直气壮地终结关系，而不必背负任何心理负担。 这段关系从一开始就不是平等的，小郭付出的是实打实的积蓄和未来的期许，而顾某则是在用老练的商业思维经营一段感情。 她把自己的过往经历，包装成一种必须由对方不断买单的“创伤”，把恋爱变成了一场单向的收割。 目前小郭甚至连请律师的钱都捉襟见肘，而顾某依然在嘉兴过着她那体面的生活。 这起案例给所有人提了个醒：在涉及金钱往来时，任何过度强调“自愿”的备注，和反常的单向支出，都可能是对方在为日后的赖账做铺垫。 爱情可以感性，但银行转账的备注一定要理性。 信源：浪涨新闻
