何祚庥又批中医：一个搞物理的，哪来的底气否定几千年？ 何祚庥院士又“开炮”了。目标还是中医。话术不新鲜——不科学、没依据、该废除。一个搞理论物理的院士，反复对一个自己并不专业的领域下断言。这勇气是从哪来的？ 他说中医不科学。中医确实不是现代科学体系。它诞生的时候，现代科学还没出生。但这不代表它没有价值。不科学不等于没效果。青蒿素治疟疾，屠呦呦拿了诺奖，灵感来自葛洪的《肘后备急方》。这是不是中医的贡献？针灸被世界卫生组织认可，用于治疗多种疾病。这是不是中医的价值？你说它不科学，可它治好了病。你说它该废除，可它救过人。 何祚庥的逻辑矛盾在于：他否定中医的理论体系，却拿不出否定中医疗效的证据。他说中医是“伪科学”，可“科学”在他手里变成了排除一切非西方认知体系的武器。这本身就是反科学的。 更大的问题是，何祚庥对中医的否定，已经超出了学术讨论的边界。他说中医“害人不浅”。请问，害了谁？怎么害的？数据呢？案例呢？一个院士，公开发言，不应该对自己说的话负责吗？如果他说不出具体依据，那他正在做的，恰恰是他指责中医做的事——用模糊的语言影响公众判断。 有人会说：他是院士，专业权威。院士的权威只在他的专业领域内有效。何祚庥是物理学家，不是医学家。他对量子力学发表意见，我们洗耳恭听。他对中医发表意见，跟一位中学物理老师对中医发表意见，权威层级没有区别。这不是不尊重院士，是尊重学术边界。一个跨越边界的权威，比普通人更有杀伤力。因为公众会误以为“院士说的都是对的”。 这些年，中医经历了太多这样的“审判”。每个人都在谈中医，但很少有人真正去了解中医。谈理论，不谈疗效。谈成分，不谈配伍。谈科学，不谈历史。谈个案，不谈整体。这种“审判”的标准是双重的：对西医，治好了就是科学。对中医，治好了是偶然，治不好是骗子。这种不公平，何祚庥们从来不提。 我不是说中医不能批评。中医有局限，有糟粕，有需要改进的地方。中药需要更严格的循证研究，中医理论需要与现代医学对话。这些都可以讨论。但讨论的前提是：用事实说话，用证据说话。不是一句“不科学”就盖棺定论，不是站在西方科学主义的制高点上往下扔石头。 更让人担忧的，是何祚庥式话语的传播效应。一位院士公开说中医“害人不浅”，支持中医的人会被贴上“反科学”的标签。老百姓会困惑：我该信谁？中西医结合的医生会陷入两难：我的工作到底有没有意义？这种简单粗暴的否定，不是在推动医学进步，是在制造对立和混乱。 中国工程院院士、国医大师张伯礼说过一句话：“中医是科学的，只是它的科学范式和现代医学不同。”我想把这句话送给何祚庥院士。你可以不认同中医的理论，但请不要用“不科学”三个字，抹杀几千年来的临床实践。你可以保留自己的看法，但请不要用院士的身份，为自己的偏见背书。 医学的终极目的，是治病救人。不管中医还是西医，能把病治好，就是好医。一个物理学家，在这个问题上，不妨少说两句。 你如何看待何祚庥对中医的批评？你觉得中医是科学还是经验？评论区聊聊。
