广东惠州，一20岁男子酒后与女友游玩，接完准岳母电话后，从楼盘观光浮台跳河溺亡。家属将女友、浮台桥建设及运营公司告上法庭，索赔28万。法院判了！ 2019年5月16日傍晚，惠州大亚湾区一处河边，20岁的男子王某与16岁的女友罗某一同外出游玩。 当天王某并非清醒状态，事后司法鉴定显示，其体内乙醇含量为46.29mg/100mL，虽未达到致死量，但确实处于饮酒后状态。 两人原本计划前往别处，中途临时来到一处楼盘配套的营销观光浮台桥附近散步，谁也没想到，这次普通的闲逛会变成生死离别。 根据事发后罗某在监护人陪同下所作的陈述，当天两人相处过程并不平静。 此前一段时间，他们的感情已经出现裂痕，频繁发生争吵。 事发当天，王某曾与罗某母亲通话，对方热情邀请他回家吃饭，他当时满口答应，可挂断电话后却突然情绪低落，直言心情不好，执意要到河边再逛一逛。 抵达淡澳河边后，王某再次让罗某先行回家，罗某还没来得及离开，就眼睁睁看着王某纵身跳入河中。 罗某曾表示，自己此前问过王某是否会游泳，对方称会一点，但王某跳入水中后始终没有浮出水面，也没有任何挣扎迹象，情况十分异常。 发现王某落水后，罗某第一时间大声呼救，积极向周边路人求助，并且迅速拨打报警电话，全程没有逃避、没有拖延，尽到了自己力所能及的救助义务。 警方接到报警后立即出警搜救，遗憾的是，当天并未在现场水域找到王某。 直到第二天下午，他的遗体才在浮台附近水域被打捞上岸。 经法医病理检验，最终确认王某系生前溺死，体内未检测出常见毒物及其他合成类药物，排除他杀及中毒致死可能，这也为后续案件定性奠定了基础。 儿子意外离世，对王某父亲而言是巨大打击。 悲痛之余，他认为儿子的死亡并非单纯的个人行为，多方都应承担责任。 于是，他将王某女友罗某、浮台桥的建设单位某甲公司以及运营管理单位某乙公司一并告上法庭，要求三方共同赔偿丧葬费、死亡赔偿金等各项损失总额的70%，合计28万余元。 索赔金额背后，是一位父亲失去孩子的痛苦，而法庭则需要在情感与法律之间，厘清每一方的责任边界。 一审法院对案件进行了全面审理，逐一厘清各方责任。 首先针对女友罗某，法院查明，事发时罗某年仅16岁，属于限制民事行为能力人，面对王某突然跳河的突发状况，她已经及时呼救、求助路人并报警，完成了合理范围内的救助义务。 王某父亲提交的证据，无法证明罗某对王某的溺亡存在故意或过失的过错行为，因此法院认定罗某无需承担赔偿责任。 对于浮台桥的运营方某乙公司，法院认为，虽然该公司负责浮台桥的日常管理，但王某父亲主张其担责缺乏充分的事实与法律依据，现有证据不能证明运营公司存在失职行为，因此运营公司同样不承担责任。 而浮台桥建设单位某甲公司的责任，成为案件的关键。 法院明确，这座浮台桥用于楼盘营销观光和游船停靠，面向公众开放，属于法律意义上的公共场所。 作为建设方，某甲公司理应预见临水设施的安全风险，可该浮台桥全程未设置护栏，也没有采取其他有效的安全防范措施，未尽到公共场所应有的安全保障义务，存在明显过错，这一过错与王某溺亡后果之间存在法律上的因果关系。 同时，法院也强调，王某作为20岁的完全民事行为能力人，具备独立判断危险的能力，明知自己饮酒后身体状态不佳，仍自主做出跳河行为，对自身安全极度漠视，是导致悲剧发生的主要原因，应自行承担绝大部分责任。 综合全案事实与过错程度，一审法院最终判决：王某自行承担90%责任，某甲公司承担10%责任，赔偿王某父亲丧葬费、死亡赔偿金共计40603.25元，罗某与某乙公司无责。 一审判决后，某甲公司不服结果，向广东惠州市中级人民法院提起上诉，试图推翻一审的责任认定。 但二审法院经审理认为，一审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律完全正确，责任比例划分合理合法，最终依法作出终审判决：驳回上诉，维持原判。 这起案件给所有人敲响了警钟。 一方面，成年人要对自己的生命安全负首要责任，饮酒后更应保持理智，切勿因一时情绪做出危及生命的冲动举动，生命只有一次，任何赌气、任性的行为，最终都会让家人陷入无尽痛苦。 另一方面，公共场所的建设方、运营方必须严守安全底线，完善防护设施、履行安全保障义务，不能心存侥幸，一处小小的护栏缺失，就可能埋下致命隐患。 法律不会偏袒任何一方，既不会让无过错者无端担责，也不会让失职者逃避应有的责任。 这起案件的判决，既维护了逝者家属的合法权益，也明确了公共场所安全保障的法律标准，更提醒每一个人：珍惜生命、遵守规则，既是对自己负责，也是对他人负责。 信息来源： 红星新闻 2026年5月11日 《男子酒后与女友游玩时跳河溺亡，家属起诉女友及两公司索赔28万 法院判了》
