美国传来消息 5月3日，美国财长贝森特突然公开表态，明确表态支持沃什出任下一任美联储主席，同时直指现任美联储主席鲍威尔，在即将卸任主席职务后，仍继续占据美联储理事席位，此举不符合相关履职规范，呼吁其尽快辞去理事职务。 财长公开喊话让美联储主席“走人”，这事搁以前想都不敢想。 鲍威尔的主席任期5月15日结束，满打满算也就剩十来天了。按理说到点走人，回家带孙子，多圆满。可鲍威尔偏不，他在4月29日那场“告别记者会”上亲口宣布：主席不干了，但理事我还当着，啥时候走？等司法部那场调查“真正结束”再说。 这一招把白宫和财政部全给整懵了。 贝森特急了不是没道理。他在福克斯上把话说得很重：“这违反了美联储的所有规范。”鲍威尔不是老标榜自己是“制度主义者”吗？制度主义者的做法是主席干完就撤，上一个这么干的人是1948年的埃克尔斯，那还是杜鲁门总统亲自请他留下来帮忙的。 特朗普没请你，你自己赖着不走，这叫哪门子制度主义？ 贝森特话里还有一层意思，更扎心。他说鲍威尔赖着不走，是对沃什以及另外两位共和党提名理事鲍曼和沃勒的“侮辱”。言下之意是，你觉得这帮人撑不起美联储？非得你鲍威尔在才叫“维护 integrity”？ 这话说得狠，但确实戳到了点上。 鲍威尔给出的理由也很有意思。他说自己“早就计划退休”，是过去三个月的事让他“别无选择”。什么事？司法部对他搞了个刑事调查，查美联储大楼翻修工程超支的事。虽然现在调查“有条件结束”了，但鲍威尔说，得等它“真正结束”我才走。 意思就是：你们拿法律武器搞我，我就拿理事席位跟你们耗着。 这场面就很有戏剧性了。鲍威尔在记者会上信誓旦旦说自己“绝不会做影子主席”，可他的存在本身就是一根刺。他手里那张理事投票权，有效期到2028年1月。只要他不走，特朗普就别想往理事会里再塞一个自己人。 一把椅子，堵住一个名额，这账鲍威尔算得门清。 特朗普的反应一如既往的“直率”。他在Truth Social上发帖嘲讽：“总是慢半拍的鲍威尔想留在美联储，因为他在别处找不到工作，没人要他。” 这话糙，但理不糙吗？也不全是。鲍威尔真找不到工作？他随便去个华尔街投行当顾问，年薪七位数起步。他赖着不走，争的不是饭碗，是口气。 更关键的是，他这张票，可能真能挡住沃什的降息路。 美联储现在内部已经撕得很难看了。4月底那次议息会议，维持利率不变的决议上居然有4个人投了反对票，这是1992年以来分歧最大的一次。三个地区联储主席支持暂停降息，但反对声明里包括“宽松倾向”的措辞。说白了就是：你沃什想上来就咔嚓降息？问过我们没有？ 鲍威尔要是再在理事会上跟沃什唱反调，那画面就太美了。一个前任主席，坐在台下，举手反对现任主席的提案。名义上不是“影子主席”，实际效果比影子还影。 贝森特选在5月3日这个节点公开喊话，时机掐得很准。 参议院对沃什的提名投票大概率在5月11日那周进行。只要沃什过关，他就能赶上6月的理事会。贝森特这波操作，是在给鲍威尔施加最后的舆论压力：识相的话，自己走。 可鲍威尔会走吗？大概率不会。他要是会走，一开始就不会宣布留任。他摆明了要把这场戏唱到底，你拿调查搞我，我就坐着不走，看谁耗得过谁。 美联储的“独立性”，在这场肉搏战里，已经成了一个笑话。以前是总统不能随便炒美联储主席，现在是主席卸任了还能赖在理事会里跟新主席对着干。这到底是独立性的胜利，还是政治斗争的下沉？ 说穿了，两边都在拿“规则”当武器。鲍威尔守的是“理事任期不到我不走”的规则，特朗普和贝森特守的是“主席卸任就该走人”的传统。规则撞上传统，谁也不服谁。 唯一确定的是，全球投资者正盯着这场闹剧。美联储的决策本来就像黑箱，现在箱子里还要上演宫斗剧。6月的利率决议，怕是要比世界杯还好看。 鲍威尔有一句话说得对：“主席只有一个。”可问题是，当那个前任主席还坐在台下举着反对牌的时候，这个主席，当得能踏实吗？ 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
