特朗普抨击美国国会限制他“战争权力”的举动 当地时间 5 月 1 日，美国总统特朗普公开发表重磅言论，直接抨击美国《战争权力法》，他说这部限制总统在未获得国会授权前提下动用武力的法案完全违宪，暗示不会就持续对伊朗军事行动寻求国会批准。 还称，该法律“从未被真正使用过”，并质疑为何本届政府需要遵守。 可能很多人不清楚，这部让特朗普如此不满的《战争权力法》到底是什么，其实它的诞生本身就带着对总统权力的约束。 1973年，美国深陷越南战争泥潭，民众反战情绪高涨，国会为了遏制总统滥用军事权力，不顾当时尼克松政府的反对，强行通过了这部法案。 核心规定很明确：总统在未经国会授权动用军事力量后，48小时内必须通知国会，且60天内要么停止行动，要么寻求国会授权，最多可延期30天用于撤军，本质上就是要把战争的决定权拉回国会手中，这也是美国三权分立体制的核心体现之一。 特朗普之所以急着抨击这部法案，绝非一时兴起，而是有明确的现实考量——5月1日正是他对伊朗军事行动的60天法律期限到期日。 今年2月28日，特朗普政府联合以色列对伊朗发动打击，3月2日正式通知国会，按照《战争权力法》，5月1日就是必须寻求授权或停止行动的最后期限，为了规避这一限制，特朗普当天不仅抨击法案违宪，还致函国会称美伊敌对行动已“结束”，却又补充说明战事可能远未结束，这种自相矛盾的表述，本质上就是想绕开国会约束，继续掌控对伊军事行动的主导权。 更值得注意的是，特朗普政府的操作早已埋下伏笔，就在前一天，美国国防部长赫格塞思在国会作证时，曾提出一个“新颖”的论点，称美伊4月8日生效的临时停火，让60天期限处于“暂停状态”，言外之意就是政府无需急于寻求国会授权。 但这种说法遭到了广泛质疑，埃默里大学法律教授马克·内维特就指出，美军目前仍在封锁伊朗港口，而根据国际法，封锁本身就是战争行为，防长的说法无异于“两全其美”的自欺欺人，退休陆军律师也认为，这种论点从未经过法律检验，缺乏依据。 这场博弈的背后，是美国两党和国会与总统之间的权力较量，自对伊军事行动开始以来，民主党人就多次发起议案，试图限制特朗普的战争权力，仅参议院就先后六次投票，却都因共和党多数支持而失败，4月30日的最新一次投票，也以47票对50票遗憾落败，只有两位共和党参议员倒戈支持民主党。 即便如此，共和党内部也并非铁板一块，部分议员担心，霍尔木兹海峡被封锁推高油价，会影响中期选举选票，还有议员明确表示，若没有国会授权，不会支持后续军事行动，甚至不会批准战争资金。 特朗普声称《战争权力法》“从未被真正使用过”，其实并非完全夸张，自法案颁布以来，历任总统都在想方设法规避约束，克林顿在科索沃、奥巴马在利比亚，都曾未经国会授权就开展军事行动，并用各种理由为自己辩解。 特朗普不过是延续了这一惯例，只是他的态度更为强势，直接否定法案的合宪性，这背后既有他自身强势的执政风格，也有对伊政策的现实需求——目前美伊谈判陷入僵局，伊朗提交的谈判方案被特朗普否定，美军虽撤离了“福特”号航母，但仍有两艘航母留在中东，封锁也在继续，他需要保留随时动武的权力。 说到底，这场看似针对《战争权力法》的抨击，本质上是美国三权分立体制的内在矛盾爆发，总统作为三军统帅，渴望拥有灵活的军事决策权，而国会则希望守住宣战权，维护自身权力。 特朗普的举动，不仅是为了掌控对伊军事行动，更是为了扩张总统行政权力，削弱国会的制约，但这种做法也存在巨大风险，一旦总统权力不受约束，随意发动战争，最终买单的还是美国民众和士兵，而美伊局势的持续僵持，也会进一步加剧中东地区的动荡，影响全球能源安全。 目前，国会与特朗普政府的博弈仍在继续，参议院部分共和党议员已计划起草新的军事授权法案，试图为对伊行动设定明确约束，但以特朗普的性格，大概率不会轻易妥协，这场权力之争应该还会持续发酵。
