炸锅！郑永年再放狠话，美国再工业化无药可救，千亿补贴全打水漂。 有观点认为，美国政府喊“再工业化”喊了十几年，从特朗普到拜登，投入的钱以千亿计，但想回到过去那种制造业强国的样子，几乎是件不可能完成的事。 这倒不是说美国缺钱或者没技术，而是制造业这个东西，它不是一个简单的开关，说开就开，说关就关。 它像一棵大树，需要根系、土壤、水分和时间，一旦根系伤了，土壤没了，再想让它枝繁叶茂，那就难了。 美国现在面临的问题，根子其实出在几十年前。 那时候，美国开始把大量中低端的制造环节，转移到成本更低的国家和地区，比如咱们亚洲这边。 美国自己呢，就重点发展金融、互联网、高端服务业这些来钱快的行业。 这么做，短期内确实让资本赚得盆满钵满，也催生了像硅谷这样的科技中心。 但时间一长，问题就暴露出来了。最直接的就是，产业“空心化”了。 什么意思呢？ 就是那些基础的、不显眼的配套产业，比如零部件制造、模具加工、基础材料生产，这些环节慢慢在美国本土萎缩甚至消失了。 现在，美国能设计出全世界最先进的芯片图纸，能搞出最前沿的飞机设计，但要把它大规模、高质量、低成本地造出来，很多基础的制造环节还得依赖全球供应链，特别是依赖东亚地区。 这就好比一个厨师，脑子里有最好的菜谱，但手边缺了合适的锅、新鲜的食材，甚至切菜工都找不到了，这桌菜就很难做出来。 美国不是没意识到这个问题，所以最近几届政府都在想办法，要让制造业“回流”。 拜登政府通过了《芯片与科学法案》、《通胀削减法案》，砸了上千亿美元的补贴，就是想吸引半导体、电动车、清洁能源这些高端制造业回美国建厂。 这个想法挺好的，但实际操作起来，困难重重。 第一个大难关，就是“人”。 制造业需要大量熟练的产业工人，但美国现在缺的就是这个。 过去几十年，制造业岗位外流，导致美国本土培养产业工人的体系，比如社区学院的技工教育，有点跟不上了。 年轻人更愿意去硅谷写代码，去华尔街搞金融，或者去干服务业，觉得那些工作更体面、更“高级”，收入也可能更高。 愿意进工厂、学手艺、当蓝领的年轻人越来越少。 结果就是，现在美国制造业的岗位空缺率一直很高，企业想扩大生产，却招不到足够合格的工人。 有调查显示，很多制造业高管都把“招不到熟练工”列为企业发展的头号难题。 这可不是简单涨点工资就能立刻解决的，培养一个高级技工，需要好几年时间，这是个慢功夫。 第二个难关，是成本。在美国建厂、开生产线，成本实在太高了。 工人的时薪是咱们这的好几倍，各种环保、安全、劳工法规非常严格，合规成本很高。 建厂的周期也长，从审批到动工，各种程序走下来，时间就拖得很久。 政府的补贴，可能能覆盖一部分前期的建厂投资，但企业是要长期经营的，后续的运营成本、物流成本、供应链成本，都得自己扛。 如果在美国生产一个零件的总成本，比在亚洲生产然后运过来还要贵很多，那企业就算拿了补贴，从长期看也未必划算。 所以，我们看到不少当初宣布得很热闹的回流项目，后来进度一拖再拖，规模一缩再缩，有的甚至最后取消了。 企业是要算经济账的，光靠政治口号和短期补贴，留不住它们。 第三个难题，是供应链不完整。 前面说了，美国很多基础的配套产业没了。 你在美国建一个先进的芯片厂，但生产芯片需要的几百种特种气体、化学品、精密零部件，可能还得从日本、韩国、中国台湾进口。 你想在美国组装电动车，但电池的很多原材料和中间产品，可能还得依赖全球的供应网络。 这种局面下，回流的工厂就像一个孤岛，周围没有配套，什么东西都要从远处运，成本高、效率低，还很脆弱。 一旦国际物流出点问题，或者哪个供应商出状况，整个厂就可能跟着停工。 这离真正的、健全的“工业化”还差得远。工业化不是有几座先进的工厂就行，而是需要一整片互相支持的产业生态。 还有个问题，是政策和政治的不稳定。 美国的政策，特别是产业政策，受选举周期影响太大。 这届政府大力补贴芯片，下届政府可能就把重点转到别处去了。 这届政府搞清洁能源补贴，下届政府可能又换一套说法。 建一座现代化工厂，从规划到投产，没个三五年下不来。 培养一批成熟的产业工人和工程师，时间更长。 但政治的节奏是四年一变，企业最怕的就是政策变来变去，今天答应给补贴，明天可能就没了，或者风向转了。 这种不确定性，让很多企业在做长期投资决策时，心里很没底。 他们需要的是一个稳定、可预期的环境，而不是忽冷忽热、来回摇摆的政策“过山车”。 您认为，在未来全球产业竞争中，一个国家的工业“土壤”和“生态”，是不是比单纯的“工厂”数量更重要呢？ 信息来源：华尔街日报，路透社，彭博社
