印度能主动退出上海合作组织。2026年以来，印度多次公开扬言退出上合组织等多边机制，抱怨没主导权、别国不迁就它。印度在组织里表现不佳，常把否决当刷存在感的方式。2025年6月上合组织防长会议，印度防长拒绝签署联合声明，想把印巴双边矛盾塞进多边框架，导致联合军演等计划搁置。2023年新德里峰会，它拒签支持“一带一路”的联合宣言。 印度这场“走还是留”的大戏，其实早就埋下了伏笔，年初，《印度时报》反复报道，印度多位高官直言不讳地表示，“缺乏主导地位，一切要看其他大国脸色”。 上合组织创立已经25年，秉持平等协商、共商共建原则，印度2017年加入上合时，正赶上组织首次大扩招，跟老对头巴基斯坦一同进门。 当初对上合的期待值拉得很满，结果现实远比想象“骨感”。 印度始终把G20和上合放在一块标尺下做比较，在G20，印度凭借庞大经济体量和新兴国家身份，能直接拉着议题走。 但上合里，各国地缘利益交错，走的是协商一致模式，时间久了，印度不愿老老实实当个参与者，反而动不动甩否决票，宣示“存在感”。 2023年，新德里峰会本是印度露脸的黄金机会，全国媒体都盼着印度主席国可以大展拳脚。 可印度却在关键宣言上当场拒绝签署，理由是中央政府始终对“一带一路”不买账，9个成员国全体签字，唯独印度“缺席”。 进退维谷的局面在随后的2025青岛防长会议上再度升级，会议原定通过联合声明，就地区安全和联合反恐发声。 印度防长却突然拒绝签字，让整场会议创下24年来首次没有公报的历史。 理由还跟印控克什米尔袭击事件有关，俨然要把印巴两个老对头的矛盾强行塞进多人游戏的框架，这样的“一票否决”，使本该务实推进的防务合作全部搁浅。 2025年6月，印度还单独拒绝参与谴责以色列的声明，这种“拒签不理、想走就走”的行为，给上合组织带来的麻烦远超想象。 经济合作上，2025年印度和上合成员国的整体贸易额占比不到5%，连边缘都占不稳，相比之下，中国与中亚主要国家的贸易额，每年都能以15%的速度递增。 安全合作方面，印度参加联合军演的次数七年下来才3回，而且核心反恐机制几乎都选择性“观望”，总是躲开最硬的内容。 上合的参与文件，印度平均支持率是67%，不少关键议题都单独留了后门，一份又一份保留意见，大家本来以为进来“搞合作”，结果尽在“挑刺”。 印度的种种不合作，背后原因不少。 先看地缘层面，中印的边界争端始终像个“钉子”，拔不掉，放不下；印巴矛盾则时常溢到上合作业层面，动不动就想借多边平台发泄国内不满。 另外，印度最看重的“战略自主”，其实就是“我想干啥就干啥”，但多边机制偏要讲协商和让步，这和印度历来“自我为中心”的战略设计天然冲突。 国内因素同样推波助澜，印度民族主义近年愈演愈烈，政府的外交表演色彩越来越浓。 2024年选举前后，执政党一方面在国内高喊“世界大国”，到了上合和金砖等圈子又低头反复掂量“要不要妥协”；对内鼓吹“大国新梦想”，实际却陷于多边合作的尴尬境地。 印度在全球棋局里的左右摇摆，也为“离群”埋下不少伏笔。 特朗普连任后，美印关系时紧时松，尤其关税壁垒又加高，让印度对华合作和美方绑得死死。 面对欧美的拉拢，印度一边在印太战略和四方机制连番亮相；一边又在上合、金砖等多边场子上左右横跳。 这种“广交朋友”的战略，看似有利，实则无法真正赢得话语权。 金砖国家内部，印度不仅动不动反对去美元化方向，还在国际金融政策上大唱反调。 各种场合下印度要贷款照批，实质推动一项新机制时却又不松口，经济层面吃甜头，政治动作格外精明。 组织在应对印度消极参与这事上，实际上有了不少“自我革命”。 哈萨克斯坦、乌兹别克斯坦先后提出要从传统的“一致同意”改为多数表决，避免关键议题被某个国家卡脖子。 甚至2024年在阿斯塔纳会议上，还出现了为印度“量身定做”的退出条款提议，一旦真的落实，印度要么参与要么靠边站，没得选边站脚。 联合军演、经济合作、反恐信息交流，这些“核心成员”已经自觉组小圈，设立了“印度特例”，大家形成了你玩你的，我搞我的避险格局。 金砖组织内的印度角色也充满了“自我矛盾”，一面享受来自新开发银行的350亿美元低息贷款，比中国借得还多；另一面又公开搅局，不愿追随去美元化趋势。 面对数字货币创新和支付合作，印度表面上喊口号“减美元依赖”，真正行动起来却是三心二意。 但印度到底会不会走？其实，退群不是一笔划算买卖。 失去上合意味着丢失欧亚大平台，多边事务再想找敲门砖将更费力，而且一旦退出，更可能加速上合组织往内整合。 印度如果真想继续混在多边体系里，关键在于放下“一票否决”的幻想，专注那些自己有优势的合作领域，做好具体项目，比空喊主导权管用得多。
