2026年4月1日，广东佛山顺德区发生一起抢劫案，37岁生意人荣女士驾车驶出车库

2026年4月1日，广东佛山顺德区发生一起抢劫案，37岁生意人荣女士驾车驶出车库时，遭劫匪埋伏。劫匪持铁制工具砸碎车窗，拉扯其头发抢走副驾驶位手袋，袋内装有8万余元现金及收款单据，随后劫匪骑摩托车逃窜。为追回被抢财物，荣女士立即驾车追赶，追击过程中撞上劫匪所乘摩托车，造成一名劫匪当场死亡，另外两名劫匪受伤。 荣女士那天下午从客户那儿收了8万块现金货款，装在黑色手提袋里，连同半个月的收款单据，准备回店里对账。车刚出地库，还没上主路，三辆摩托车从绿化带里窜出来。后座男子抡起铁锤砸碎副驾驶车窗，伸手扯住她的头发往后拽，另一只手伸进车里抓起手提袋，三人一拧油门就窜了。 荣女士当时脑子里嗡的一下——那8万块是给工人发工资的，单据丢了更麻烦，半个月的账全对不上。她顾不上害怕，一脚油门追了上去。三辆摩托车在前面左拐右拐，她死死咬住不放。十字路口前，摩托车突然变道，她猛打方向盘想绕过去，车头蹭到隔离墩，车身一晃，直接撞上了最前面那辆摩托车。摩托车翻倒，三个人摔出去老远，砸窗那个当场没了，另外两个一个腿骨折、一个肋骨断了两根。她手抖得连钥匙都拔不出来，哆嗦着报了警。 法院审理查明，抢劫发生在车库出入口，劫匪埋伏在先，暴力抢劫在后，数额巨大，手段残忍。这不是临时起意的抢夺，是蓄谋已久的抢劫。刑法第二百六十三条，抢劫罪起步就是三年以上。八万块现金，加上暴力手段，量刑档次直接往上跳。 至于荣女士的行为，一审二审两级法院的判决一锤定音——正当防卫，不承担刑事责任。有人会说，劫匪都跑了，你再撞，还算正当防卫？这正是这起案件最关键的转折点。从抢劫发生到撞车，前后不到两分钟。劫匪抢走的是现金和单据，这是荣女士的身家性命。劫匪骑摩托车逃窜的方向，正是她店铺的方向，侵害并未结束，追击具有天然的连续性和紧迫性。 更关键的是，这三个人不是什么“斯文劫匪”。砸窗、扯发、抢包，暴力手段全部用上了。面对这样的穷凶极恶之徒，荣女士一个弱女子在极度恐慌中驾车追击，难道还要指望她像外科医生一样精确计算撞击角度和力度？法律不强人所难，刑法第二十条第三款明确规定，对正在进行的行凶、抢劫等严重危及人身安全的暴力犯罪采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 最终，荣女士无罪，两名劫匪因抢劫罪分别被判处12年和11年有期徒刑，不服上诉被驳回，二审维持原判。 为什么说判得漂亮？因为这起判决彻底打破了长期以来“唯结果论”的司法惯性。在过去，只要防卫造成了重伤或死亡，司法实践中往往倾向于认定为“防卫过当”，理由是“你可以跑”、“你可以报警”，完全忽略了案发时当事人所处的极端恐慌环境和紧迫时间窗口。但在这起案件中，二审法院没有简单地以“一死两伤”的结果倒推行为的违法性，而是全面还原了案发情境，精准认定了不法侵害的延续性，充分考量了防卫人在高压恐慌状态下的心理应激、判断局限与手段选择。 更值得深思的是，八万余元现金与关键单据，不仅是可观的财富，更是小微经营者维持运转、养家糊口的生存根基。法律若在此刻苛求受害人“精确克制”或“坐视损失”，无疑是对实质正义的背离。这份判决精准把握了防卫限度中的“必要性”与“相当性”，摒弃了“唯结果论”的倾向，彰显了“法不能向不法让步”的现代法治理念。它清晰地告诉全社会：面对不法侵害，公民不必束手待毙；依法自卫，不仅无罪，更应被尊重与保护。这种裁判导向，将极大提振公众对法律的信任，让守法者在危难时刻敢于依法亮剑，让潜在的违法者心存敬畏。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。