抛开某品牌奇葩车的基础底盘素质不说， 单就最近最火的那个剪辑出来的底盘相关对比测试的非标准规程来说，为何被下架，原因我不清楚，但大体能猜到。
从拍摄角度来讲我想说说，我是做汽车内容这么多年了，主体传播载体一直是视频节目，为什么我坚持不做横评，就因为这里面猫腻太多，早年在平台执行过无数扯淡项目。 你懂——既然是拍摄，就一定存在一种可能，就是有非常多次的拍摄，每辆车在60-70的速度下都有失稳和推头各种问题，那么这其中不好说是哪辆车更好，然而，通过剪辑，可以针对那辆你想让他有问题的车，是完全可以做到的。 很简单，摘出拍出有问题的那一次，然后通过镜头拼接出来进行的对比。
所谓“横评被禁止”，本质上不是禁止对比，而是限制“失真对比”和“误导传播”。 为什么类似的底盘相关测试，比如麋鹿测试，需要交给国家认可的第三方，比如中国汽研和中汽中心，我和他们的工程师接触过很多，他们对于规程的研究深入程度，远超目前所谓的媒体内容平台。 这是一种天然的背书，你别管是否有广告性质，这类第三方即便有广告订单，它也不敢太离谱地做。 【当然，去年风洞测试的风波，牵扯到中国汽研和中汽中心标准制定的争议，这是另一码事，不能把这个标准松紧和外面自媒体这种级别进行这么比较，这么比较的就太扯淡了 】
那有的媒体朋友就跟老王抱怨，说这不让测，那不让测，我们该怎么办呢？ 其实很简单，目前内容角度要限制的，从来不是对比本身，而是把‘不可复现的偶然’，包装成‘必然结论’。你如果做节目，可以直接立一个标准：同一场地、同一时间窗口、同一驾驶员（或机器人）、胎压、轮胎统一、速度用GPS记录、全过程不剪辑（或提供多角度跟踪监控的画面原始数据）作为自媒体，想做横评，你必然要比正规机构做的更加过程透明 + 变量锁死。 再者，放弃横评，用单车，不断试探其极限素质，用来输出内容，也是一种方式。
我上个月就经常开麋鹿测试，在试验场地里，但一不拍节目，二不输出网络观点，纯粹地感知车辆。我和多位工程师车手交流麋鹿测试，普遍认为，麋鹿测试ISO 3888你别看场地摆的很标准，但开法不同，也是完全不同的，有几个天然可操作空间，比如，入口速度差 1–2 km/h，结果完全不同，而且方向盘输入速度在A转B的瞬间，影响极大，在某一瞬间，反正我主观认为全看车手当时的心情....
另外，还有轮胎温度、胎压、路面摩擦系数，影响也非常大，说白了，我如果开麋鹿之前，做一些轮胎升温的动作，比如跟你关系好的品牌，你去做连续蛇形让胎面升温，而你想针对的品牌，就冷胎放着，最后对比测试的结果肯定是后者更惨。 那么通过剪辑做出来的麋鹿测试效果肯定是我想针对谁就针对谁，况且，我开车技术还不算顶尖高手，高手更是对胎温的把控有自己独到的一套。
最后，我想了想，麋鹿测试作为媒体内容这条路，横评还是算了吧。 当然，最后还是再强调一句，目前有些速成品牌，底盘素质确实不行，只不过想通过对比证明其不行的这个方法，该换一换了。
