上海，一男子和女友醉酒后回到住处，女友多次催促男子洗漱，男子发牢骚后去洗漱。没想到女友竟从客厅跳窗身亡，女友的父母，以男子未尽看管义务等为由起诉了他，男子大喊冤枉，法院最终的判决，出乎意外。 小郑和女友曾某跟几个朋友约在一家小酒馆吃饭。灯光昏黄，音乐轻缓，桌上很快摆满了菜和酒。 几轮碰杯下来，气氛越来越热，小郑也明显喝多了——脸泛红，说话开始有些含糊，笑声比平时大了许多。 曾某其实不太能喝，她一直劝小郑少喝点，可小郑兴致正高，一句“没事，我能喝”，又端起了杯子。朋友们起哄，酒一杯接一杯地下肚。等到散场时，小郑已经明显站不稳了。 夜里十点多，两人打车回到租住的小区。 回到家，小郑踉踉跄跄地进门，连灯都没完全打开，就一屁股坐在沙发上。空气中弥漫着浓重的酒气。曾某皱着眉，把包放下，先去开窗通风。 “你去洗个澡吧，身上全是酒味。”她说。 小郑没动，半躺在沙发上，嘟囔了一句：“累死了，明天再洗。” 曾某走过去，把他拉起来：“不行，太难闻了，你先洗一下再睡。” 语气不算重，但已经带着明显的不耐烦。 小郑被拽得有些烦躁，甩开她的手：“催什么催，烦死了。” 他说这话的时候，语气带着醉酒后的粗鲁，并非刻意，但听在曾某耳中，却像是一种冷漠甚至嫌弃。 她愣了一下。 这是他们在一起三年来并不多见的场面。平时的小郑性格温和，很少发脾气，但酒后的他，完全像变了一个人。 “我就是让你洗个澡，有那么烦吗？”曾某声音提高了一点。 小郑没回应，只是踢掉鞋子，晃晃悠悠地往卧室走，边走边嘟囔：“我都这样了，还管这些……” 他一头栽到床上，甚至没再看曾某一眼。 屋子里突然安静下来。 曾某站在客厅中央，窗外是城市的灯火。她的表情从不满，慢慢变成一种说不清的失落。那种感觉，不是因为一场争吵，而是一种积累已久的情绪，在这一刻被放大。 她走到卧室门口，看着躺在床上呼呼大睡的小郑。 “你就这么睡了？”她问。 没有回应。 她又说了一句：“你现在这样，真的很让人受不了。” 小郑翻了个身，似乎听到了，但只是含糊地嘟囔了一句，语气带着不耐：“别说了，烦……” 这一句，像是最后一根压垮情绪的稻草。 曾某沉默了几秒。 她转身回到客厅。 电梯监控无法记录接下来发生的一切，屋内也没有摄像头。但根据现场勘查和后续还原，那段时间，她一个人坐在沙发上很久。 可能是在生气，也可能是在委屈，甚至可能只是单纯地情绪失控。 窗户是开着的。 那一晚的风不大，却足够冷。 当小郑从酒精的昏沉中慢慢醒来，已经是凌晨。他口干舌燥，迷迷糊糊地下床找水喝。 客厅灯还亮着。 人却不在。 他喊了一声：“曾某？” 没有回应。 他以为她去卫生间，推开门，里面空无一人。再喊一声，依旧没有回应。直到他走到窗边，看到楼下聚集的人影和闪烁的警灯，整个人瞬间清醒。 那一刻，他的世界像被按下了暂停键。 随后，是崩塌。 警方很快介入调查。现场没有打斗痕迹，门窗无破坏，基本排除了他杀可能。尸检报告也显示，曾某为高坠身亡，符合跳窗特征。 曾某的父母无法接受女儿的离去。他们认为，小郑在明知女友情绪异常、且其醉酒状态下，未尽到基本的照看和安抚义务，甚至在言语上有刺激行为，应承担责任。 于是，一纸诉状，将小郑告上法庭。 庭审中，双方争议激烈。 小郑一再强调：“我只是喝多了，说了几句气话，我根本不知道她会这样……我怎么可能预料到？” 他的声音里带着崩溃和无力。 法院调取了电梯监控、通话记录、小郑的笔录以及尸检报告，对当晚的细节进行了反复核实。关键点在于：曾某在事发前是否存在明显异常，以及小郑是否应当预见风险。 最终，法院认为： 曾某作为完全民事行为能力人，应对自身行为承担主要责任，占60%；但小郑作为同住伴侣，在对方情绪明显波动、且自己处于清醒边缘状态时。 未尽到合理的注意和安抚义务，其言语存在一定刺激性，对事件发生具有一定影响，应承担40%的责任。
