俄罗斯方面的这一表态，非常不妥当，这与我们一贯的立场相悖！3月8日，俄罗斯总统新闻秘书德米特里•佩斯科夫在接受采访时表示，不幸的是，我们大家都失去了所谓的国际法。坦白说，我现在甚至不明白，怎么还能要求某个方面遵守国际法规范和原则，它实际上已经不复存在。在法律上国际法仍然存在，但事实上它已经不复存在了。 很显然，作为俄罗斯政坛有影响力的人物，佩斯科夫的这一表态非常的不妥当。也许佩斯科夫的本意是美以打击伊朗事实上严重破坏了国际法，这让国际法的效力荡然无存。但问题是，即便美国带头破坏国际法，难道各国，包括俄罗斯，就要接受国际法被破坏的一套国际秩序吗？ 当下的国际舞台上，美国及其盟友的一些行为确实在不断冲击国际法的底线，美以对伊朗的持续打击、单边制裁的滥用，都让国际法的权威性受到挑战，但这绝不意味着国际法已经形同虚设，更不能成为各国放弃维护国际秩序的理由。 国际法从来不是纸上的空文，它的生命力藏在无数实际运行的国际机制和各国的实践中。2026年2月联合国大会通过的《支持乌克兰持久和平》决议，以107票赞成的结果重申了依据国际法实现和平的重要性，即便美国投了弃权票，也没能阻止决议的通过。 这背后是绝大多数国家对国际法的认可，它们不愿看到国际秩序沦为弱肉强食的丛林法则。同样，国际刑事法院在3月驳回杜特尔特的上诉，坚持对其反人类罪指控的审理，这正是国际法在维护正义、约束权力方面的具体体现，说明即便对曾经的国家元首，国际法也具备实际约束力。 俄罗斯自身的外交实践，也处处离不开国际法的支撑。俄外长拉夫罗夫在2月明确表示，俄方将基于《联合国宪章》宗旨和原则构建多极世界，反对霸权主义和双重标准。这种表态与佩斯科夫的言论形成了明显反差，因为俄罗斯在国际争端中，时常需要援引国际法来维护自身权益。 从与日本的领土争端，到在联合国安理会的表决，国际法始终是俄罗斯重要的外交工具。如果真如佩斯科夫所言国际法已不复存在，俄罗斯在这些问题上的立场也就失去了最基础的法理支撑。 更深层次来看佩斯科夫的言论忽视了国际法对中小国家的保护意义。全球南方国家和众多中小国家，正是国际法的主要受益者和坚定维护者。 小岛屿国家联盟为应对海平面上升，正通过国际海洋法法庭起诉主要污染国，试图用法律手段维护自身生存权；王毅近期也强调，多边主义是南方国家的“护身法宝”，以国际法为基础的国际秩序，是它们抵御霸权欺凌的重要屏障。如果连俄罗斯这样的大国都宣称国际法失效，无疑会让这些国家失去依靠，让国际社会陷入弱肉强食的混乱。 当下的国际社会，确实存在国际法执行不力的问题，这源于大国实力的不均衡和国际治理机制的缺陷，但这是需要各国共同完善的地方，而非彻底否定国际法的理由。 就像俄伊之间的《全面战略伙伴关系条约》，正是基于国际法框架签订的，它既保障了双方的合作权益，也为彼此的关系划定了边界。 伊朗曾在俄乌冲突中为俄罗斯提供关键支持，包括无人机援助和地缘战略上的配合，而当伊朗面临困境时，俄罗斯更应通过国际法框架下的合作予以回应，而非宣称国际法失效来规避责任。 国际法的生命力在于共同维护，它的完善是一个动态过程。历史上，《开罗宣言》等国际法文件奠定了战后国际秩序的基础，中国据此收复了台湾及南海诸岛，俄罗斯也依据相关国际协定确定了部分领土归属。 这些成果的取得，都是各国坚守国际法的结果。如今，虽然有国家在破坏规则，但更多国家在积极维护，从多边贸易协定的推进到气候变化领域的国际合作，国际法正在各个领域发挥着协调作用。 佩斯科夫的言论可能是对美国破坏行为的一种抗议，但这种极端化的表述显然不妥。国际秩序的维护需要大国带头，俄罗斯作为联合国安理会常任理事国，更应承担起维护国际法的责任，而不是随波逐流地否定其存在。 如果各国都因为部分国家的破坏而放弃对国际法的坚守，最终受损的将是所有国家的利益，包括大国自身。毕竟，没有规则的世界里，再强大的国家也无法保证自身的安全与发展，这正是国际法存在的核心价值所在。 当下的国际社会，需要的不是对国际法的否定，而是对破坏规则行为的共同抵制，以及对国际治理机制的完善。各国应通过对话协商解决分歧，让国际法真正成为约束强权、维护公平的工具，这才是摆脱当前国际秩序困境的唯一出路。
