🌙“冤不冤！”浙江嘉兴，老太太在小区卖玉米，不慎跌倒。围观人群却不敢救，危急之时，一名保安把她送到医院。10天后，家属坚持让老人出院。老人却在出院当天死亡。6个月后，家属把保安和物业公司告上法庭，索赔49万。法院判决6个月后，家属再次上诉，法院这样判了！ 事发于浙江嘉兴某小区，一位年过七旬的老太太常年在小区内售卖玉米，事发当天，老人像往常一样在小区里走动售卖，走到一处路边时突然跌坐倒地，路过的居民见状将老人扶起，让老人坐在路边休息，没过几分钟，老人便直接晕倒在地，失去了意识。 周边很快围起不少围观群众，大家看着倒地的老人，大多只是观望，没人敢上前伸手救助，现场气氛一度十分焦灼。 正在小区内巡逻的保安发现这一情况后，没有丝毫犹豫，立刻挤进人群查看老人状态，发现老人口吐白沫、意识模糊后，第一时间掏出手机拨打了120急救电话，等待救护车期间，保安一直守在老人身边，简单照看老人的情况，避免老人受到二次伤害。 救护车抵达现场后，保安还主动陪同医护人员一起将老人抬上救护车，跟着前往医院，帮忙办理相关手续，全程没有离开，直到老人家属赶到医院，保安才放心离开返回岗位。 医院接诊后，对老人进行了全面检查，确诊老人患有高血压、糖尿病等多项基础性疾病，此次晕倒倒地是突发脑溢血所致，病情十分危重。 老人入院后一直处于持续昏迷状态，医院全力开展救治工作，可住院10天后，老人家属不顾医生的劝阻，坚持要求办理出院手续，执意带老人离开医院。医护人员多次告知家属，老人病情未稳定，出院存在极大的生命风险，可家属依旧坚持出院，老人出院当天，便在家中离世。 老人离世后，家属并未第一时间理清老人死亡的真正原因，反而将矛头指向了出手救助的保安和所属物业公司。事发6个月后，家属整理材料，正式向法院提起诉讼，将保安和物业公司一并告上法庭，主张保安此前存在驱赶老人卖玉米的行为，与老人发生争执后导致老人跌倒晕倒，要求保安和物业公司承担赔偿责任，索赔金额共计49万元。 接到诉讼后，法院正式受理此案，开展全面调查取证工作，先后调取了事发小区的完整监控录像、老人的住院病历资料，同时询问了现场围观群众、医护人员等相关人员。 监控录像清晰显示，老人晕倒前半小时，一直独自在小区内行走售卖玉米，全程没有与保安碰面，更不存在家属所说的保安驱赶、争执等情形，保安是在老人晕倒后才抵达现场，随后开展救助行为。 医院出具的病历资料和死亡相关证明也明确标注，老人的死亡结果，是自身存在的严重基础性疾病引发脑溢血，病情持续恶化导致，与保安的救助行为、物业公司的日常管理工作没有任何因果关系。 法院结合多方证据审理后认定，保安发现老人晕倒后及时拨打急救电话、陪同送医，属于善意救助行为；物业公司禁止小区内随意摆摊设点，是正常履行物业服务管理职责，履职过程中无任何侵权过错，一审法院依法判决，驳回家属的全部诉讼请求，保安和物业公司无需承担任何赔偿责任。 一审判决生效6个月后，家属依旧不服判决结果，整理相关材料再次提起上诉，坚持认为保安和物业公司需对老人死亡承担责任，要求二审法院改判支持49万索赔诉求。 二审法院受理后，对一审提交的所有证据进行复核，再次核查案件细节，确认一审法院审理程序合法、事实认定清晰、法律适用准确，家属无法提供新的有效证据，证明保安和物业公司存在侵权行为。 二审法院经过严谨审理，最终作出终审判决，驳回家属的上诉请求，维持一审原判，明确保安的善意救助行为受法律保护，不应因后续意外承担责任，物业公司正常履职无过错，无需承担赔偿义务。这一判决结果落地后，也给善意施救的保安正了名，让热心出手的好心人免去了后顾之忧。 整件事从老人意外跌倒、保安热心施救，到家属执意出院、老人离世索赔，再到两级法院先后驳回诉求，全程都围绕着善意救助与责任认定展开。面对倒地老人，保安没有袖手旁观，主动伸出援手，却险些背负巨额赔偿，好在法院用公正判决守护了善意。 那么你觉得法院的终审判决是否合理？遇到类似倒地求助的情况，你会选择主动伸手救助吗？
