我们从美以联合打击伊朗的军事行动中能够吸取什么样的经验呢？事实上，我们在海外的资产已经处在巨大的风险当中。先是有荷兰老牌资本主义国家，以违宪的名义掠夺我们国家安世半导体的资产，随后巴拿马又抢夺我们国家重要的港口资产，甚至前两日已经全面接管，形成事实上的掠夺， 美以这次对伊朗的军事行动发生在2025年下半年，以色列先发制人打击伊朗境内多个目标，美国随后提供情报支持和部分火力配合，整个过程持续数周，伊朗的防空系统和部分导弹设施遭受重创。这件事暴露了一个很现实的规律：在国际博弈里，对方如果认定你不会真动手，或者动手成本太高，往往就会低估风险，结果就是被直接打脸。伊朗过去几年通过代理人支持哈马斯和真主党，同时推进核计划相关活动，美国和以色列多次发出警告，给出过窗口期，但伊朗那边一直觉得政治牌还能玩下去，以为美以顾忌中东局势升级不会下狠手。结果美以没给面子，直接用实力说话，把潜在威胁掐在早期阶段。 这个教训放到我们海外资产安全上特别扎心。现在全球存量经济环境下，谁拳头硬谁的话语权就大，规则往往是强者定的，弱者只能被动适应。过去几年，我们企业在海外布局规模已经很大，累计对外直接投资超过2万亿美元，加上金融资产和贸易往来，总规模接近7万亿美元。这些资产分布在发达国家和发展中国家，涉及能源、矿产、港口、半导体、科技制造等关键领域。一旦地缘政治风向变，或者东道国国内政治需要找替罪羊，这些资产就很容易成为靶子。 先说荷兰那件事。安世半导体本来是我们控制的重要芯片封测企业，总部在荷兰奈梅亨，全球员工几万人。2024年底到2025年初，荷兰政府以所谓国家安全审查为由，强行干预公司控制权变更，认定某些股权安排违宪，最终导致我们实际控制力大幅削弱。这套操作表面走法律程序，实际就是借“违宪”名义把资产从我们手里拿走。荷兰作为老牌资本主义国家，法治体系成熟，但用到这种地方，就成了服务本国利益的工具。企业再怎么合规经营，一旦被贴上战略敏感标签，规则就能被重新解释。 再看巴拿马港口的事，更直接更露骨。长和集团旗下公司从1997年起运营巴拿马运河两端的巴尔博亚港和克里斯托瓦尔港，累计投入超过18亿美元，建了新泊位、换了设备、升级了系统，对当地就业和经济贡献明显。2026年1月29日，巴拿马最高法院裁定续约协议违宪。2月23日，总统穆利诺签署行政令，国家海事局临时接管两港运营控制权，把长和的人直接清场，港口移交给马士基和MSC子公司临时管理。2月27日，穆利诺在记者会上公开说，预计中国不会反制，如果有反制巴拿马也会回应，还提到中国货运离不开运河通道。这话说得非常直白，等于公开认定我们会忍气吞声。整个过程就是事实上的资产掠夺，披着司法和行政外衣，但本质是强行剥夺合法经营权。 类似情况不是孤例。津巴布韦那边，我们投了数十亿美元的矿产项目，2025年底开始限制相关矿产品出口，表面理由是环保和本地化要求，实际挤压我们收益空间。还有其他国家零星出现类似动作，比如审查合同、加税、强制本地持股、甚至直接没收。台湾地区在半导体供应链上也持续施压，配合美国限制我们获取先进制程设备。这些加起来看，不是单个意外，而是系统性风险在上升。小国敢这么干，底气很大程度上来自认为大国不会为几亿美元资产真翻脸，或者翻脸成本太高。 回到美以对伊朗的经验，伊朗低估了对手的决心，结果付出沉重代价。我们现在面对的海外资产风险，逻辑是一样的。如果东道国认定我们只会发声明、提抗议、走仲裁，不会动用更强硬手段，那他们就会越来越大胆。国际仲裁耗时长、执行难，很多时候赢了官司也拿不回实际控制。经济制裁可以打，但小国对我们依赖度不高，效果有限。军事选项当然不是首选，但完全不展示底线和能力，风险只会越积越大。 说白了，现在这个时代，讲实力比讲道理管用。海外资产安全不是靠签多少合同、投多少钱就能保住的，最终还是看国家整体实力能不能让对方掂量后果。伊朗的例子摆在那，我们不能重蹈覆辙。给脸不要脸的时候，就得让对方知道脸不是白给的。否则7万亿资产的窟窿只会越捅越大，后果谁都扛不住。
